【宗教】いわゆる『科学的創造論』について【誤謬】
AAS
2012/08/07(火)16:57:34.02.net
2Nanashi_et_al.
2012/08/07(火)16:58:36.35.net
3Nanashi_et_al.
2012/08/07(火)17:02:43.98.net
4Nanashi_et_al.
uni.2ch.net
2012/08/08(水)00:21:59.69.net
5Nanashi_et_al.
もともとは創造科学研究会っていう名前だったらしい
2012/08/08(水)01:08:27.49.net
6Nanashi_et_al.
2012/08/08(水)07:55:01.61.net
7Nanashi_et_al.
今はトップが交代してるし極めて健全な団体だよ。
2012/08/08(水)08:54:02.59.net
8Nanashi_et_al.
2012/08/08(水)18:29:17.13.net
9Nanashi_et_al.
そう。セブンスデー出身で、選挙で牧師になってる。
2012/08/09(木)00:59:38.67.net
10Nanashi_et_al.
占拠で牧師なったってｗ
占拠で理事長になったの間違いじゃないの？
2012/08/09(木)04:06:14.01.net
11Nanashi_et_al.
2012/08/09(木)19:38:28.04.net
12Nanashi_et_al.
2012/08/10(金)00:20:07.25.net
13Nanashi_et_al.
http://hamnidak.exblog.jp/10479210/
2012/08/10(金)01:24:01.77.net
14Nanashi_et_al.
2012/08/10(金)01:26:53.72.net
15Nanashi_et_al.
2012/08/10(金)11:27:51.31.net
16Nanashi_et_al.
2012/08/10(金)19:05:24.62.net
17Nanashi_et_al.
聖書の字句及び牧師の権力から信者の逃げ場をなくしてしまっています。
2012/08/10(金)20:44:34.25.net
18Nanashi_et_al.
いいこと言ってる
2012/08/10(金)21:10:21.27.net
19Nanashi_et_al.
牧師ではなく宗教科学者
2012/08/10(金)21:38:43.66.net
20Nanashi_et_al.
2012/08/10(金)23:45:27.18.net
21Nanashi_et_al.
2012/08/11(土)00:54:11.51.net
22Nanashi_et_al.
創造科学っていうのか
提唱者はこれだっけ？
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AF%E3%83%AA%E3%82%B9%E3%83%81%E3%83%A3%E3%83%B3%E3%83%BB%E3%82%B5%E3%82%A4%E3%82%A8%E3%83%B3%E3%82%B9
2012/08/11(土)04:29:46.96.net
23Nanashi_et_al.
2012/08/11(土)13:26:10.65.net
24Nanashi_et_al.
タバコがやめられないの？
2012/08/11(土)14:24:16.02.net
25Nanashi_et_al.
http://shｍission.com/xe/12900
2012/08/11(土)15:13:09.53.net
26Nanashi_et_al. [sage]
2012/08/11(土)16:09:12.71.net
27Nanashi_et_al.
2012/08/11(土)22:19:07.44.net
28Nanashi_et_al.
扇情的であざといよね。
2012/08/12(日)05:40:10.65.net
29Nanashi_et_al.
2012/08/12(日)11:01:53.60.net
30Nanashi_et_al.
2012/08/12(日)13:02:05.53.net
31Nanashi_et_al.
2012/08/12(日)15:24:27.52.net
32Nanashi_et_al.
2012/08/12(日)17:09:08.87.net
33Nanashi_et_al.
2012/08/12(日)20:26:51.12.net
34Nanashi_et_al.
2012/08/12(日)22:33:09.54.net
35Nanashi_et_al.
2012/08/13(月)01:10:13.86.net
36Nanashi_et_al.
2012/08/13(月)07:18:28.93.net
37Nanashi_et_al.
2012/08/13(月)08:30:16.40.net
38Nanashi_et_al.
2012/08/13(月)08:35:41.90.net
39Nanashi_et_al.
2012/08/13(月)08:55:21.04.net
40Nanashi_et_al.
そこで「聖書が証拠」という宗教的超絶理論に立脚したのが創造論
2012/08/13(月)13:00:43.65.net
41Nanashi_et_al.
宗教上の文献を無謬の位置において前提としてる時点で科学じゃないわな
2012/08/13(月)19:04:49.63.net
42Nanashi_et_al.
とすれは普通科学と呼ばれている手続きとどう区別がつくのだろうか。
2012/08/13(月)19:57:49.13.net
43Nanashi_et_al.
ぜんぜん仮説立ててないだろ、聖書という現存物をそのまま利用してるだけで
立ててる仮説は、「聖書は一字一句間違いがない」という逐語霊感説であり、
それは進化論を否定する根拠とするべきもののさらに一歩手前の仮設にすぎない
つまり根拠の段階で「創造論」は宗教であり学説にはなり得ていないということ
2012/08/13(月)20:49:29.00.net
44Nanashi_et_al.
学説は科学的とはいえないということですか？
アダムを最初に作ってそこから肋骨を取り出してイブを作ったと
聖書に書いてあるからもしそうだとするとこういう反応を使えば
実現できるなみたいな説だったら科学的な気がするんですが。
2012/08/13(月)23:57:07.06.net
45Nanashi_et_al.
2012/08/14(火)00:09:06.45.net
46Nanashi_et_al.
2012/08/14(火)08:38:04.61.net
47Nanashi_et_al.
2012/08/14(火)22:37:56.35.net
48Nanashi_et_al.
もし地面が平らで動かないとすると
科学的にどう考えたらいいか
というような説があるのを聞いたことがあります。
2012/08/15(水)10:49:24.19.net
49Nanashi_et_al.
ぞうさんが支えてるんだよ
2012/08/15(水)22:26:16.70.net
50Nanashi_et_al.
すごい科学力だと思う。
2012/08/16(木)01:30:39.23.net
51Nanashi_et_al.
地球の存在否定するのかwwww
2012/08/16(木)02:08:37.76.net
52Nanashi_et_al.
2012/08/18(土)01:47:02.58.net
53Nanashi_et_al.
科学ではありません
2012/08/21(火)01:36:37.39.net
54Nanashi_et_al. [sage]
駆除されるべき害虫以外の何者でもないという恐い思想です。
2012/08/21(火)18:51:16.43.net
55Nanashi_et_al.
2012/08/23(木)00:14:40.54.net
56Nanashi_et_al.
2012/08/23(木)22:16:53.47.net
57Nanashi_et_al.
2012/08/24(金)21:25:20.55.net
58Nanashi_et_al.
2012/09/01(土)23:38:25.37.net
59Nanashi_et_al.
でも「科学的創造論」なんだけどな。
ってことは「科学的創造論」やってるやつらの方が頭いいってことか。
2012/09/02(日)10:08:51.24.net
60Nanashi_et_al.
2012/09/02(日)12:19:17.87.net
61Nanashi_et_al.
2012/09/02(日)12:42:09.96.net
62Nanashi_et_al.
2012/09/06(木)20:54:35.40.net
63Nanashi_et_al. [sage]
彼らは、「自分たちが唱えているのは科学だ」と主張してるわけで。
2012/09/07(金)10:30:27.80.net
64Nanashi_et_al. [sage]
2012/09/07(金)12:44:55.72.net
65Nanashi_et_al.
生物は生物からしか生まれないってのが科学だ。
泥の中から自然に沸いて出るわけないじゃないか
だから生物は始めからいたんだ。
2012/09/07(金)21:12:17.11.net
66Nanashi_et_al. [sage]
科学者になりすますならもうちょっと勉強しろよｗ
2012/09/07(金)22:03:03.42.net
67Nanashi_et_al.
2012/09/08(土)00:23:57.29.net
68Nanashi_et_al.
2012/09/08(土)00:45:22.13.net
69Nanashi_et_al.
2012/09/09(日)03:11:48.57.net
70Nanashi_et_al.
2012/09/10(月)00:14:27.25.net
71Nanashi_et_al.
クグれカレー
2012/09/10(月)21:01:28.86.net
72Nanashi_et_al.
2012/09/15(土)00:44:18.18.net
73Nanashi_et_al. [sage]
2012/09/15(土)12:19:37.24.net
74Nanashi_et_al.
2012/09/16(日)00:47:29.75.net
75Nanashi_et_al.
まともに反論できないならカルトにかなうわけない
2012/09/16(日)20:20:40.61.net
76Nanashi_et_al. [sage]
パンスペルミア説・・・は、問題の先送りでしかないね。
化学進化説の各種実験は情況証拠を提示していると思います。
2012/09/16(日)20:47:21.56.net
77Nanashi_et_al.
だから「ほらこうやったら狙って作らなくても生まれたよ」という実験をした人がいるなら
反論になると思う。
でもぐぐったくらいでみつからない。
ずばり生活力のある生物のDNAは狙って組み立てなくてもこういう環境なら自然にできるよ
という実験なんてこれからもできる可能性があるんだろうか。
2012/09/16(日)23:22:36.12.net
78Nanashi_et_al. [sage]
> ずばり生活力のある生物のDNAは狙って組み立てなくてもこういう環境なら自然にできるよ
> という実験なんてこれからもできる可能性があるんだろうか。
・・・という実験は今後もできない、と言う証明は悪魔の証明だよ。
2012/09/17(月)10:58:12.04.net
79Nanashi_et_al.
環境をちゃんと作って実験やってほら自然にできた
とすればいいだけなんじゃないでしょうか。
悪魔はファウストさんにやってみせたらしいです。
2012/09/17(月)11:24:26.18.net
80Nanashi_et_al. [sage]
2012/09/17(月)11:29:46.69.net
81Nanashi_et_al.
まず自分で自分の対策した方がいいんじゃないかな？
2012/09/17(月)23:07:40.93.net
82Nanashi_et_al.
2012/09/18(火)18:21:39.62.net
83Nanashi_et_al.
2012/09/18(火)21:40:14.97.net
84Nanashi_et_al.
聖書の筑後霊感説っていうトンデモ宗教から出てきた暴論
2012/09/19(水)19:09:22.78.net
85Nanashi_et_al.
それは対策ではなくて単なる自傷行為だ
2012/09/20(木)17:36:44.74.net
86Nanashi_et_al.
2012/09/20(木)21:47:52.20.net
87Nanashi_et_al.
2012/09/21(金)00:26:11.04.net
88Nanashi_et_al.
2012/09/21(金)00:55:47.32.net
89Nanashi_et_al.
2012/09/21(金)19:54:03.24.net
90Nanashi_et_al.
情報提供料じゃないか。
この情報によって一転幸福な人生に変わるのだから安いもんだ。
2012/09/21(金)21:59:06.31.net
91Nanashi_et_al.
2012/09/22(土)00:46:13.58.net
92Nanashi_et_al.
科学的なだけなんじゃないかな？
2012/09/22(土)03:22:10.90.net
93Nanashi_et_al.
「この教団は神学校在学中に○○○を使用した者をそのまま牧師にしています」
「この神学校は在学中に○○○を使用した者をそのまま卒業させ牧師にしています」
「私は神学生時代に○○○を使用してそのまま牧師になっているふざけた人間です」
「この教会の牧師は神学生時代に○○○を使用してそのまま牧師になっています」
と事実を表示してから各種の宣伝や勧誘を行うべきであろう。
2012/09/23(日)11:45:09.80.net
94Nanashi_et_al.
そうでも無けりゃまさか神学校が覚醒剤の使用許可なんかするわけないよね。
そんなことすればすぐばれて警察来るもの。科学的に。
2012/09/23(日)17:00:17.90.net
95Nanashi_et_al.
○ 法律的に
2012/09/24(月)20:00:00.72.net
96Nanashi_et_al.
科学的に考えると法律だよね
2012/09/24(月)20:47:33.91.net
97Nanashi_et_al. [sage]
パスツールがやった実験の条件と規模と時間の範囲では生物は発生しない、というだけの話だな。
インテリジェントデザインと言い出するなら、その「インテリジェンス」がどのように自然発生したかを説明できないといけないし。
その「インテリジェンス」の発生を認めるなら、生命の発生も認めざるをえない。
2012/09/25(火)10:35:38.17.net
98Nanashi_et_al.
2012/09/26(水)03:33:21.34.net
99Nanashi_et_al.
神学校在学中に覚醒剤を使用していたとメディア及び自己のブログで告白した。
当時はそれを隠して学校を卒業、「按手」という任命式を受けて牧師に就任。
その後、教団のトップである神学校の学長に告白したが、何の処分もなかった。
何某に特別に目をかけていた教団長Ｎは、「問題なし！」として責任を問わず。
一般社会やマスコミ、キリスト教界を席巻するほどまでにプロデュースし続けた。
しかし、こういったことでは社会秩序や、キリスト教界全体の安全性が損なわれる。
また、何某が牧師として行った説教のほとんどは、時効成立前であったことになる。
通常、神学校在学中に覚醒剤を使用した場合、他でもない退学処分が当然である。
間違っても、そのまま卒業して「牧師」になるなどということがあってはならない。
また、事後にそのことがわかったら、教団は牧師任命を取り消す決断が必要である。
その決断もせず、釈明や謝罪にすら出てこない教団トップのＮ氏の人格が疑われる。
2012/09/26(水)18:20:08.36.net
100Nanashi_et_al.
覚醒剤は悪いかもしれないけれどあんまり科学的でない気もするんですが。
2012/09/26(水)22:13:15.30.net
101Nanashi_et_al. [sage]
惑星規模で条件コントロールして、実験期間は30億年とか、どうやって実験するんだ？
2012/09/27(木)15:52:05.72.net
102Nanashi_et_al.
もし直前の状態が再現できれば時間をかけなくても発生させられるかもしれませんよね？
2012/09/27(木)23:12:29.82.net
103Nanashi_et_al. [sage]
というか、DNA-酵素系はシステムとしてかなり複雑だから、コレが1段階跳躍で出来たとは思えん。
おそらくもっと簡単な自己複製システムがあって、それから進化したんだと思う。
2012/09/28(金)12:53:51.42.net
104Nanashi_et_al.
狙えばできるんですか？
2012/09/28(金)19:05:47.21.net
105Nanashi_et_al. [sage]
2012/09/28(金)21:44:49.03.net
106Nanashi_et_al.
2012/09/28(金)21:59:40.22.net
107Nanashi_et_al.
2012/09/28(金)22:00:27.16.net
108Nanashi_et_al.
2012/09/29(土)00:19:16.90.net
109Nanashi_et_al.
2012/09/29(土)10:46:58.01.net
110Nanashi_et_al.
０ＮＡ
2012/09/30(日)09:56:43.70.net
111Nanashi_et_al. [sage]
anago.2ch.net
2012/09/30(日)18:10:25.30.net
112Nanashi_et_al.
政治も宗教も科学も全てインチキだったか
http://ichiba.geocities.jp/gbsg0309/0204/49/316.html
少なくとも宗教は完全にインチキだろう。
これは宗教団体自ら反駁できないことで十分証明できる。
もちろん政治がインチキであることは、誰しも否定できない。
それでは科学はどうだろうか。科学こそ権力者の欲望の神髄だ。
支配者階級が、ほっておくはずがない。
当然に革新的技術は独り占めにして邪魔者は消し去った。
当然秘密にできるものは、完全に秘密にして、多くの人類を欺いた。
今日の人工地震・気象テロなどはその技術の集大成だ。
そして、ウソの付ける事象はぎりぎりまでウソを通した。
日本の考古学などがいい例だ。
2012/11/05(月)02:06:11.68.net
113Nanashi_et_al. [sage]
滅茶苦茶な例えをするんだなｗ
2012/11/05(月)12:20:34.41.net
114Nanashi_et_al. [sage]
2012/11/05(月)15:12:51.02.net
115Nanashi_et_al.
「ある時、牧師が覚醒剤の後遺症でか暴走し、礼拝の途中に下品な歌を歌いだしました。
異常な替え歌で、歌詞は何と「私のオナラの前で嗅がないでください」というものでした。
牧師が神を冒涜するという事態のあまりの異常さに、私は背筋も凍る程の思いがしました。
同時に、このような神を冒涜する牧師の教会から一刻も早く逃げ出したいと思いました。」
「そもそも、牧師というものは宗教的・倫理的に人々を教え導くべき存在だと思います。
その人々が、礼拝中に神様を冒涜する下品な狂った歌などを歌っていいはずがありません。
そのような牧師と関わり合えば、一般人にとって大変な災いが起こるに決まっています。
こういうカルト化教会から逃げ出すことのために、信教の自由はあるのだと思います。」
「教会は聖なる場所です。牧師が礼拝中に講壇から下品な歌を歌うなどは極めて異常です。
人類が宗教的な存在である限りにおいて、決してあってはならないことといえるでしょう。
まともな人間ならこの凶事に恐れをなして、安全な場所へ避難して二度と近寄りません。
全ては、神学校時代の覚醒剤使用が教団側によって看過されていることに起因しています」
2012/11/20(火)22:30:03.18.net
116Nanashi_et_al.
上部組織になんとかしろとか言えないのかな？
教会だってサービス業なんだろうから。
覚醒剤なんか素人の出る幕無いと思うよ。
警察にまかしといたら？
2012/11/24(土)12:15:47.45.net
117Nanashi_et_al. [sage]
2012/12/22(土)21:26:46.01.net
118Nanashi_et_al.
2013/01/03(木)19:25:47.28.net
119Nanashi_et_al. [sage]
っていうのと同じだな
2013/01/03(木)22:06:49.79.net
120Nanashi_et_al. [sage]
クフ王のピラミッドって誰がどうやって作ったんだ？
通説の作り方だと20年じゃ到底無理って話だ。
大林組が現代テクノロジーと大量の労働者を駆使しても、
建設に最低5年はかかるって話だ。
2013/01/23(水)00:32:58.91.net
121Nanashi_et_al. [sage]
20年で無理ならもっと時間掛ければ良いだけだろ。
2013/01/23(水)15:18:27.61.net
122Nanashi_et_al. [sage]
超長期プロジェクトでな。
2013/01/23(水)16:33:14.43.net
123Nanashi_et_al.
2013/01/26(土)23:32:22.60.net
124Nanashi_et_al.
ID論だったら反証可能性はあるんじゃないかと思います。
ID論というのは、わざと作ったのでなければ遺伝子がこんなに都合よくならんで
生物ができあがるわけない、という理論なんですよね？
だったらわざと遺伝子を都合良く並べなくても自然にうまく並んでしまう場合が
あることを実証すれば反証できるわけです。
そういう実験が今までできていないとすると、ID論は反証可能性があるのに
いまだに反証されていない理論ってことになりませんか？
Wikipediaの反証可能性の項目によると進化論は反証可能性が無いそうだから
ID論の方が進化論より数段上の科学的な理論だということになってしまうと
思うのですよ。
2013/01/29(火)01:22:35.37.net
125Nanashi_et_al. [sage]
2013/01/29(火)13:00:39.57.net
126Nanashi_et_al.
2013/01/30(水)00:10:35.57.net
127Nanashi_et_al. [sage]
突然変異による品種改良とかいくらでもあるだろ。
2013/01/30(水)10:25:52.65.net
128Nanashi_et_al. [sage]
自然淘汰や品種改良によらないで、遺伝子が都合良くならんでしまうなんてことが起こったとしたら、
ID論者は、「それこそがインテリジェントデザイナーの存在を示す証拠だ」っていうんじゃないかなぁ？
2013/01/30(水)12:01:19.13.net
129Nanashi_et_al.
>>128
無生物から生物ができる実験ですよ？
なかなかそれができないとすると、
ここが一番インテリジェントデザイナーが欲しくなるところだと思うんですよ。
ほっておいても無生物から生物ができることが実証されれば
ほっておいたらこんなうまいぐあいに無生物が生物になるわけがない、という
ＩＤ論の論拠が一挙に崩れることになるじゃないですか。
突然変異が起こって自然淘汰や人工的な淘汰で遺伝子が都合よく並ぶ事が
実証されたって、ああそんなこともあるだろうよ、最初の生物はインテリジェント
デザイナーが作ったんだけどねで終わりだし、突然変異や淘汰が無かったのに遺伝子が
都合よく並んでいたらそれこそデザイナーがやったに違いないってなりますよ。
2013/01/31(木)02:23:19.44.net
130Nanashi_et_al. [sage]
＞ほっておいても無生物から生物ができることが実証されれば
いやだから、「ほおっておいても」発生したわけだから、
そこにはなんか未知の力が働いてるに違いない→それこそがIDの力だ。
ってな具合に論を進めると思うんだよ。
2013/01/31(木)10:16:28.41.net
131Nanashi_et_al. [sage]
2013/01/31(木)11:05:16.76.net
132Nanashi_et_al.
反証可能性がある。宇宙を作ってみればいいのだから。
っていうようなもんだろｗ
マジでアホだなｗ
2013/02/01(金)08:27:02.44.net
133Nanashi_et_al.
ほうっておくと言ったって実験なんだから観察してるわけじゃないですか。
そうすればＩＤのまか不思議な力が無くても
現に今わかってる化学反応が理屈通りに進むだけで無生物から生物が
できるのを実証できるんじゃないでしょうか。
そうすればＩＤ論の「都合よく遺伝子がひとりでに並んで生物ができるなんて
不可能だ。だから誰かが作ったんだ」という論理が完全に否定される
じゃないですか。
否定する方法があるのにそれができないんだから
ＩＤ論は反証可能なのにいまだに否定されない理論
今のところ正しい理論ってことになってしまう。
2013/02/01(金)22:27:38.88.net
134Nanashi_et_al.
2013/02/01(金)22:39:12.70.net
135Nanashi_et_al.
＞宇宙がどうしてこう人類に都合良くできたか、という話なら
＞反証可能性がある。宇宙を作ってみればいいのだから。
「都合良くできた」を反証するんですか？
だったら作らなくても都合の悪いところを探せばいいんじゃないですか？
で結局何がアホなんですか？
2013/02/01(金)22:43:58.99.net
136Nanashi_et_al. [sage]
＞そうすればＩＤのまか不思議な力が無くても
問題はさ、そのIDの「まか不思議な力」ってヤツがどういうモンなのかってことが、
当のID論者にすらわかってないってコトなんだよ。
だからどうだって言えるんだよね。
IDが、「現に今わかってる化学反応が理屈通りに進むような仕組み」を作った、とだって言えるんだから。
なんにしろ、反証可能性があるとか無いとかって切り口だけ、反科学を攻撃するのはあんまりうまい手じゃないね。
2013/02/01(金)23:58:36.27.net
137Nanashi_et_al.
生物は、今わかっている科学の法則で考えると
ひとりでにはできないって言ってたんじゃないか
と言ってやればいいと思うんですけど。
それからＩＤ論は自分らこそ科学的だと思っている。
科学的創造論なんだから。
科学的だと言っているなら反証可能性に弱いんじゃないでしょうか。
で、ＩＤ論は反証可能性が一応あるように見えるといいました。
進化論の方は他のスレでも反証可能性があるのかよくわからないです。
反証可能性だけで見たら進化論不利。
2013/02/02(土)10:29:32.18.net
138Nanashi_et_al.
馬鹿。都合良くできてなきゃ人類が存在しないだろｗ
都合良くできてないわけがない。
インテリジェントデザイン説に立てば、偶然人間に都合良く
できる確率はゼロに近い。したがって、「検証するためには、
宇宙をたくさん作ってみればいい。これがID説の反証可能性だ。」
って論理だろ。
ものわかり悪すぎｗ
2013/02/02(土)12:04:49.60.net
139Nanashi_et_al.
2013/02/02(土)12:12:00.21.net
140Nanashi_et_al. [sage]
進化論に反証可能性がない、というのと、創造論（＆ID論）に反証可能性がない、
っていうのは、同じようでちょっと趣が違うと思う。
進化論（あと他に例を挙げるならビッグバン仮説など）に反証可能性がない、っていうのは、
反証になりそうな事実が出てきたとき、それを解決する補強理論が現れる、ということが
何度か起きて、その積み重ねで反証可能性が消えちゃった、ってことだろう。
もちろん、各々の補強理論の方にはちゃんと反証可能性がある。
たいして、創造論とかの方には、はじめから反証可能性がない。
>>136でやったみたいに、何か反証があげられると、それに対するアドホックな言い訳が
持ち出される。創造主やIDのようなオールマイティな存在がいるから、どんな言い訳でもOKだ。
反証可能性のあるなしだけで同列に並べちゃうのは、ちょっと乱暴だと思うな。
2013/02/02(土)12:35:54.30.net
141Nanashi_et_al.
あなたの言ってる論理がよくわからないです。馬鹿ですみません。
＞インテリジェントデザイン説に立てば、偶然人間に都合良く
＞できる確率はゼロに近い。したがって、「検証するためには、
＞宇宙をたくさん作ってみればいい。これがID説の反証可能性だ。」
＞って論理だろ。
これって>>133で書いてるＩＤ論への反証方法じゃないから
ＩＤ論の人がどこかで言ってるＩＤ論への反証方法のことを言ってるんですか？
それともあなたがそう言ってるんですか？
どっちにしてもあなたはこの反証方法は反証方法になっていないって
思ってるんですよね？
だとすると>>133に書いたＩＤ論に対する反証方法は正しいんでしょうか？
2013/02/02(土)12:43:00.92.net
142Nanashi_et_al.
必要が無くてもそう作れるから進化論絶対有利にはならないと思う。
2013/02/02(土)12:50:35.26.net
143Nanashi_et_al.
持ち出される。創造主やIDのようなオールマイティな存在がいるから、どんな言い訳でもOKだ。
ＩＤ論は「科学の法則をあてはめると、生物はひとりでにはできない」と言ったのだから、
「科学の法則はＩＤが作ったんだから生物はＩＤが作ったことになるんだよ」なんて言ったら
ＩＤ論の負けじゃないですか。科学的創造論だとか言ってるなら間違いでしたと言うしかない。
2013/02/02(土)13:04:35.50.net
144Nanashi_et_al.
進化論の反証のやりかたって何か明確なのがあるんでしょうか？
2013/02/02(土)13:18:48.90.net
145Nanashi_et_al.
2013/02/02(土)16:39:55.48.net
146Nanashi_et_al.
馬鹿ですまんと本気で思ってるのなら書き込みやめたほうがいいよ。
＞だとすると>>133に書いたＩＤ論に対する反証方法は正しいんでしょうか？
何億年かけて反証するんだねｗ
そもそも定量性に欠ける反証可能性なんて科学として無意味だよ。
2013/02/02(土)22:07:51.25.net
147Nanashi_et_al.
＞馬鹿ですまんと本気で思ってるのなら書き込みやめたほうがいいよ。
そんなの無しにしてくださいよ。馬鹿を利口にしてやるのって面白く無いですか？
で、無生物から生物ができる実験ですよ？
ＩＤ論が、無生物から生物のできる確率が低いから地球や宇宙の年齢じゃ
できなといってるのなら、進化論はこういう風にできる道筋があるからできる確率は
はるかに確率は大きいんだという理論なんだと思うんですよ。
その理論を使えば現実よりもっと短い時間で無生物から生物ができる実験が
できるんじゃないんでしょうか？
その実験が成功しさえすればＩＤ論の出発点の確率が低いからという論拠ごと
粉々にできる。
それでも実験じゃ実験してる人が生きてるあいだにできるかどうかわからないくらい
時間がかかるのなら、無生物から人間になるまでコンピューターで
シミュレーションしたとかいうのは無いんでしょうか？
シミュレーションするということは、ついでに無生物から生物ができる確率を
計算してみることにもなると思うんですが、それですごく大きな確率が
出れば実験ができなくてもかなりＩＤ論の反証に近くなるんじゃないでしょうか。
2013/02/02(土)22:58:23.43.net
148Nanashi_et_al.
経験上、そういうことは大人には起きない。君が未成年なら考えてもいいが。
>で、無生物から生物ができる実験ですよ？
「無生物から生物を人工的に作れたら、ID説は間違いになる」とでも
ＩＤ論者は言明してるの？でなきゃ、>>144氏が指摘してるように、何の
反証にもならんとID論者が屁理屈を並べるだけだよ。
定量的な枠組みの上で反証可能性が明示されなきゃ話にならん。くだらん。
2013/02/02(土)23:22:49.08.net
149Nanashi_et_al.
2013/02/02(土)23:24:01.85.net
150Nanashi_et_al.
大人だって未成年だって利口になる人とならない人はいると思います。
どっちになるか楽しみでしょ？
で、ID論て科学的創造論なんですよね？
科学の法則からすると無生物から生物ができるのは確率が低くてありない。
だから誰かが作ったんだという理論なんだと思うんですよ。
科学だといってるのなら科学的に間違っていることを証明すれば
謝るしかないんじゃないでしょうか。
実験してできたら確率は低くなかったことになります。
シミュレーションで確率が計算できたら定量的ですよね？
2013/02/02(土)23:51:52.03.net
151Nanashi_et_al.
>科学の法則からすると無生物から生物ができるのは確率が低くてありない。
人間原理って知ってるか？ｗ
>シミュレーションで確率が計算できたら定量的ですよね？
で、ID論とやらを標榜する馬鹿はそれをやってんのかよ。
2013/02/03(日)01:22:15.56.net
152Nanashi_et_al.
人間原理をググったらこういうのがありました。
http://www015.upp.so-net.ne.jp/h-hayashi/O-95.pdf
人間原理とＩＤ論は違う言葉で同じことを言っていると書いてあるようです。
無生物から生物ができる確率は低くないという説があるとも書いてありますね。
ＩＤ論でシミュレーションするというのはみつかりませんでした。
前に無生物から生物ができる確立を計算しているページを見たことが
あるのですが、今はみつかりませんでした。
生物になる遺伝子の並び方／全ての遺伝子の並び方の数
で計算していたと思います。
生物の材料の中で起きやすい化学反応があるんじゃないでしょうか。
そうするとこの計算より確率は高くなるはずですよね？
ＩＤ論や創造論の事を書いてあるページではＷｉｋｉｐｅｄｉａの
フレッド・ホイルのページを参照しているのがありました。
フレッド・ホイルさんの計算方法は書いてありませんでした。
進化論でそういう計算はやっていないのでしょうか？
2013/02/03(日)12:10:23.54.net
153Nanashi_et_al.
いないよ。単に問題点を排除するためのレトリックにすぎず、
そこから何か新しい成果が生まれるわけではない。
ID論も同じで、そういうレトリックに矛盾はないが、だから何？って
だけの話。何の生産性もない、宗教馬鹿を安心させるためだけの理屈。
2013/02/03(日)12:48:46.80.net
154Nanashi_et_al.
＞単に問題点を排除するためのレトリックにすぎず
人間原理ってＩＤを持ち出さなくても済む考え方らしいからそうなんでしょうね。
今の宇宙と人間を比べて関係を考えればいいじゃないかとか検算みたいなことを
言ってるような気がするんですけどどうでしょうか。
創造論の方は無生物から生物ができる確率が低すぎるから
地球の年齢や宇宙の年齢では生物はできない、と言ってしまっている。
それで自分らは科学的に考えてるんだと言っている。
だから無生物から生物ができる実験が成功してしまえば反証できますよね？
反証する方法が明確なのにいまだに反証できていないので
一応創造論は今のところ科学的に正しく見えてしまう、というのが
面白い所だと思うんですよ。
2013/02/03(日)14:59:25.14.net
155Nanashi_et_al.
2013/02/03(日)18:22:29.19.net
156Nanashi_et_al. [sage]
ID論をぶち上げる馬鹿は。
2013/02/03(日)22:53:48.58.net
157Nanashi_et_al.
2013/02/03(日)23:07:46.13.net
158Nanashi_et_al.
2013/02/04(月)00:46:20.14.net
159Nanashi_et_al.
科学かそうでないか＝科学の法則を当てはめて議論を進められるか
の判断基準として反証可能性ってのがあるわけだから
一応科学的創造論はそれを備えているように見えてる以上
しょうがないんじゃないでしょうか。
2013/02/04(月)01:15:40.07.net
160Nanashi_et_al.
2013/02/04(月)01:17:23.53.net
161Nanashi_et_al.
そうすると十分条件は何があればいいですか？
2013/02/04(月)01:30:54.96.net
162Nanashi_et_al. [sage]
そう作ることは可能だから、なんてのは全く意味が無いただの言い訳。
創造者はオールマイティーだから、っていう言い訳そのもの。
>>147
＞その実験が成功しさえすればＩＤ論の出発点の確率が低いからという論拠ごと
＞粉々にできる。
人間がやれる規模の実験で覆すのはほぼ無理だろ。
前地球規模で数億年の時間をかけて試行錯誤したわけだからな。
2013/02/04(月)11:01:15.20.net
163Nanashi_et_al. [sage]
＞反証する方法が明確なのにいまだに反証できていないので
＞一応創造論は今のところ科学的に正しく見えてしまう、というのが
＞面白い所だと思うんですよ。
いや、全然科学的に正しく見えてないよ。
たんに、実証するのが極めて困難な手法による反証を求めているだけ、にしか見えない。
進化論の側で、極めて偶然性が高くて実験的に直接示すことは困難である、と認めている生命誕生の瞬間を
実際に実証するように求めているだけだ。
2013/02/04(月)11:05:51.52.net
164Nanashi_et_al. [sage]
それがわかってりゃあ、「科学論」なんて学問は終了してることだろうよ。
2013/02/04(月)17:23:20.42.net
165Nanashi_et_al.
2013/02/04(月)22:07:52.49.net
166Nanashi_et_al.
どうやったらシミュレーションできるかさえ進化論は示せていないのではないか？。
2013/02/09(土)14:43:01.93.net
167Nanashi_et_al.
あほか。
2013/02/09(土)16:19:41.39.net
168Nanashi_et_al.
創造論だって神様がどうやって作ったのか示せていないんじゃなかろうか。
2013/02/09(土)17:17:00.85.net
169Nanashi_et_al.
ってのが創造論だろ。信じてる馬鹿どもにとっては、
どう作ったかは問題じゃないんだよｗ
一方、科学にとっては、神だろうが仏だろうが誰が創ったか
なんてどうでもよくて、どう作られたのかが最重要。
2013/02/09(土)20:58:24.68.net
170Nanashi_et_al. [sage]
お伽話でしかない擬人化物語にどうしてそこまで固執するのか理解できないわ
2013/02/09(土)21:01:53.01.net
171Nanashi_et_al.
2013/02/09(土)23:53:06.94.net
172Nanashi_et_al.
化学進化の道筋での計算てしてるんでしょうか？
2013/02/10(日)01:02:02.16.net
173Nanashi_et_al.
進化論はすでに肯定的に検証されてるといっていいだろうな。
生物の誕生といった複雑過程を論じるのは難しいよ。いつの時代でも科学に
は限界があるのは当たりまえ。そこにつけこむトンデモ論法に騙される馬鹿が
いまだに少なからず存在するのは嘆かわしい限り。
2013/02/10(日)11:40:43.75.net
174Nanashi_et_al. [sage]
2013/02/12(火)11:37:22.71.net
175Nanashi_et_al.
2013/02/12(火)19:17:39.67.net
176Nanashi_et_al.
と無限に創造主が存在することにすればいいんだｗ
2013/02/12(火)19:18:17.79.net
177Nanashi_et_al.
2013/02/12(火)19:18:56.64.net
178Nanashi_et_al.
2013/02/12(火)21:56:35.96.net
179Nanashi_et_al.
ばっかじゃなかろかるんば。
2013/02/13(水)00:55:19.51.net
180Nanashi_et_al.
だからそういう神様だったらこういう風に進化でできるんじゃ
無いかなと言えれば創造論はサーセンとなる。
2013/02/13(水)04:24:43.22.net
181Nanashi_et_al. [sage]
2013/02/13(水)09:14:07.76.net
182Nanashi_et_al.
2013/02/13(水)14:11:49.31.net
183Nanashi_et_al.
科学的創造論は無税物から生物ができる確率を計算してできないと言ってしまった。
できるかできないかは同じ土俵だと思う。
できることを実験で証明すれば進化論の勝ち。
できなくても、生物を作れる神様はだれかが作らなくても自然にできる
ということを証明できればやっぱり進化論の勝ち。
ラプラスの悪魔ができなくても生物を狙って作れればいいだけ。
だけどひょっとすると地球の生物では創造論が勝つかもしれない。
2013/02/14(木)22:49:44.73.net
184Nanashi_et_al.
2013/02/15(金)00:44:18.58.net
185Nanashi_et_al.
2013/02/15(金)00:45:11.36.net
186Nanashi_et_al.
2013/02/15(金)06:10:07.64.net
187Nanashi_et_al. [sage]
地球の生物を誰かが創造したとすると、創造主は自然に発生したことになるので進化論が正しい。
2013/02/15(金)09:28:18.17.net
188Nanashi_et_al.
2013/02/16(土)00:17:35.51.net
189Nanashi_et_al.
でも、科学的創造論をまともにつぶすと、科学以外でまずいことに
なりそうな気がする。
2013/02/17(日)12:10:12.74.net
190Nanashi_et_al. [sage]
2013/02/18(月)09:52:37.06.net
191Nanashi_et_al.
＞地球の生き物にかぎらず、創造主が宇宙の何処かで進化したのなら創造論は間違い。
創造論が地球の事について言っているとすると、間違いとは言えないと思う。
＞進化論は最初の生命の誕生を扱ってないから
化学進化論というのがあって、最初の生命の誕生の事を考えているみたいです。
解明はできていないらしいです。
＞地球の生命に関しても進化論で考えて全く不自然な点はない。
少なくとも最初の生命については化学進化論でも
解明できていないんじゃないでしょうか。
2013/02/18(月)23:41:40.33.net
192Nanashi_et_al. [sage]
2013/02/19(火)09:26:52.46.net
193Nanashi_et_al.
カソリックはそれで進化論を認めて、進化論は最初の生命の発生は
神様かもしれないことにして仲良くしようとなってるんじゃないでしょか。
ところが科学的創造論は認められない進化もあると主張しているらしいです。
だから科学的創造論は宗教からも化学からも嫌がられている。
せっかく仲良くしようとしているのに雰囲気読めないやつだから。ｗ
2013/02/19(火)22:26:17.95.net
194Nanashi_et_al. [sage]
2013/02/20(水)09:19:12.42.net
195Nanashi_et_al. [sage]
進化が起きるきっかけの「最初の一撃」が神のみわざによるものだ、ってな主張もしてたと思うが。
2013/02/20(水)10:05:24.79.net
196Nanashi_et_al.
http://kogenta-site.tripod.com/index_f.shtml
http://mimizun.com/log/2ch/seiji/981414861/9
http://mimizun.com/log/2ch/dog/1021995311/2
http://mimizun.com/log/2ch/dog/1021995311/16
http://mimizun.com/log/2ch/dog/1021995311/26
http://mimizun.com/log/2ch/dog/1021995311/36
http://mimizun.com/log/2ch/dog/1021995311/38
http://mimizun.com/log/2ch/dog/1021995311/136
2013/02/20(水)22:15:42.78.net
197やだもん [sage]
iPhoneが出現するようなもんだろ？
8bitファミコンの糞ゲーですらプログラマが必要なのに、
プログラマなしで偶然に人間のDNAができあがる、
これはもう、とんでもなく凄い話ですよ。
方やしょぼい糞ゲー、方や情報量ハンパないDNA、
それらがデザイナーもプログラマーもなしに出現。
まさに神秘ですな。
2013/04/15(月)21:58:04.59.net
198Nanashi_et_al.
＞進化論ってさ、ジョブスやプログラマ抜きで偶然に、
＞iPhoneが出現するようなもんだろ？
いや、そんなことは起きないっていう仮説が進化論。
いろんな技術の蓄積があって最近になってiPhoneが作れるようになったというのが進化論な訳。
ジョブスがApple IIを作ったりしてきた経験もなくいきなりiPhoneを作り上げたと主張するのが創造論。
2013/04/16(火)09:43:43.70.net
199Nanashi_et_al. [sage]
２ちゃん心と宗教板で増殖中らしい
2013/04/28(日)11:43:20.03.net
200Nanashi_et_al. [sage]
2013/08/14(水)NY:AN:NY.AN.net
201Nanashi_et_al. [sage]
2013/08/20(火)NY:AN:NY.AN.net
202Nanashi_et_al.
uni.2ch.net
2013/10/02(水)17:24:50.31.net
203Nanashi_et_al.
カルトです
2013/10/03(木)20:48:04.75.net
204Nanashi_et_al.
2013/10/04(金)20:25:06.60.net
205Nanashi_et_al.
地球を中心に天体が回っていると思っている
2013/10/05(土)18:26:59.51.net
206Nanashi_et_al.
2013/10/06(日)11:55:15.70.net
207Nanashi_et_al.
2013/10/12(土)22:21:55.74.net
208Nanashi_et_al.
2013/10/13(日)09:17:59.29.net
209Nanashi_et_al.
2013/10/17(木)21:07:22.79.net
210Nanashi_et_al.
「創造論牧師」とかいう原理主義者たちの洗脳団体な
全世界が創世記の記述通りにできたと主張しとるそうだ
カルトの前には科学も形而上学もかたなしというわけだ
目的は聖書に詳しい「牧師」の権威の絶対化というわけだ
ガリレオを宗教裁判にかけた連中みたいなことをしとる
科学による反証には聞く耳を持たない状態みたいだしね
こういう「牧師」と関わり合ってしまうと不幸になりそう
2013/10/19(土)19:06:26.97.net
211Nanashi_et_al.
2013/10/20(日)11:48:12.23.net
212Nanashi_et_al.
2013/10/21(月)07:30:21.80.net
213Nanashi_et_al. [sage]
2013/10/21(月)08:37:48.14.net
214Nanashi_et_al.
独自に「ホームスクール」や「チャーチスクール」という教育形態をとる。
この宗教的運動は、「創造論」「創造科学」をその思想的な背景とする。
具体的には、「クリエーション・リサーチ」(旧・創造科学研究会)のほか、
「チア・にっぽん」といった、進化論や公立学校を否定する団体である。
彼らは義務教育の拒否を、聖書の「出エジプト」になぞらえているらしい。
一方で、国民には、子女に法律の定める普通教育を受けさせる義務がある。
子供から公立学校での義務教育を奪うと、憲法に違反してしまうのである。
創造論を主張するクリスチャンたちは、どのように対処するのだろうか。
2013/10/21(月)21:22:31.05.net
215Nanashi_et_al.
2013/10/24(木)21:13:31.68.net
216Nanashi_et_al. [sage]
ねえ、自演の先生！
>>214
公立学校には通わせて、帰宅したら公立学校を否定する教育を
施すのだろうね。公立学校に通っていても、否定してはいけない
義務はないからね。公立学校を否定する活動に取り組みつつ、
公立学校を卒業していくのだろう。
2013/10/26(土)19:37:37.67.net
217Nanashi_et_al.
2013/11/02(土)23:08:13.73.net
218Nanashi_et_al. [sage]
・正統的、聖書的、福音的、福音主義、聖書主義を標榜
・自称牧師が韓国人カルト教祖を尊敬している
・説教で「日本がアジアで犯した罪」という
・悪魔悪霊の話、弟子訓練、セルグループがある
・異言、ディボーション、リバイバル、聖霊様、牧師先生という
・什一献金強制、焼香拒否推奨、日曜は労働禁止
・聖書は新改訳で、一字一句間違いない神の言葉という
・聖書の全記述を史実と主張、進化論を否定し義務教育を拒否
↑
マルチポスト先生の忘れ物
2013/11/04(月)20:54:16.16.net
219Nanashi_et_al.
2013/11/19(火)21:40:14.76.net
220Nanashi_et_al. [sage]
2013/11/20(水)18:00:40.14.net
221Nanashi_et_al.
2014/11/26(水)20:39:58.88.net
222Nanashi_et_al.
2015/01/19(月)19:40:46.56.net
223Nanashi_et_al.
2015/08/05(水)01:57:17.43.net
224Nanashi_et_al.
2015/08/08(土)09:05:31.65.net
225Nanashi_et_al.
語るに落ちたとはこのことだ。
2015/08/12(水)01:46:07.32.net
226Nanashi_et_al.
科学では世界の始まりにも生命の始まりにも人類の進化にも神は必要ない
それは事実だが、それはそれとして、
「最初から存在していたもの」がそれ自体論理破綻だというのは本当に確かか？
ぶっちゃけ、
科学的創造論否定よりもそういう超越的存在の否定のほうが難しいぞ
何しろ何でもありなんだからな
スパゲッティモンスターだって、
論理破綻していないからこそ皮肉として通じるわけでな
だったら科学的創造論が主張している進化論の矛盾点や
連中の主張するおかしな科学理論に普通に反論したほうが早い
2015/08/12(水)18:52:05.91.net
227Nanashi_et_al.
アウグスティヌス「その質問は意味をなさない。なぜならば時間もまた神が創造したのだから。」
納得できますかー？？？
2015/08/12(水)21:52:56.61.net
228Nanashi_et_al.
2015/08/12(水)23:13:18.59.net
229Nanashi_et_al.
>>226で書いたとおり、
神がいるかいないかなんて無意味な命題にこだわるより、
普通に「進化論が科学的に正しい」でいいじゃん
証拠もたくさんあるんだから
俺は普通に論破できるぞ、科学的創造論
>>227とかはそれができないから、
進化論の正しさをちゃんと論じれないから
そういう観念的でフワッフワな議論（神の否定）に走ってるんじゃないの？
って見えるんだよね
神がいるかいないか、なんて無意味な命題にこだわるよりは
進化の証拠を勉強したほうが生産的だぞ？
進化論には興味がないか？宗教を否定したいだけか？
2015/08/12(水)23:16:16.66.net
230Nanashi_et_al.
「どういう種が環境に適応できるのですか?」
「それは、生き残ったかどうかで決まる。生き残った者は環境に適応できたわけだ。」
「そうすると、生き残った者は環境に適応出来た者であって、環境に適応できた者が生き残ったわけですね。」
「まあ、そういうことじゃな。」
納得できましたかーーーー?
2015/09/04(金)20:56:03.76.net
231Nanashi_et_al.
遠心力と重力が釣り合ってるから飛んで行かないと言ってるのと似ている。
別に間違っていないと思うけど、なんでいつもうまく成り立って
飛んでいかないようになるのか納得できない人もいるので
その人はもっと別な説明の方法を考えればいいんじゃないでしょうか。
2015/09/05(土)07:38:55.05.net
232Nanashi_et_al.
論理学やってみて。
2015/09/05(土)21:34:39.63.net
233Nanashi_et_al.
両方とも、のこっている物と環境の性質に分けて
つじつまの合う関係なんだろうと言っている。
でも、自然にあるものがそうだったとしても
例えば自分がどうしたらそういう物が作れるのかが
想像出来ないから納得できない。
人工衛星はできたけれど、生物は研究中。
生物を作る方が計算が複雑で難しいから時間がかかる。
2015/09/06(日)00:00:21.92.net
234Nanashi_et_al.
2015/09/06(日)00:24:56.24.net
235Nanashi_et_al.
2015/09/06(日)01:18:12.02.net
236Nanashi_et_al.
2015/09/06(日)01:25:09.33.net
237Nanashi_et_al.
2015/09/06(日)01:33:20.71.net
238Nanashi_et_al.
2015/09/06(日)02:16:24.10.net
239Nanashi_et_al.
生物の作り方を研究するのがだめなんですか？
2015/09/06(日)02:48:10.11.net
240Nanashi_et_al.
適者生存はトートロジーだとか言ってるんですか？
環境と生き残った物の関係って連立方程式の一つみたいなものだから
トートロジーでもいいはず。
方程式が足りないだけなので、足りない方程式＝発見されていない関係
を探すのが研究になっていると思います。
2015/09/06(日)09:00:41.70.net
241Nanashi_et_al. [sage]
今さらで申し訳ないが、
＞遠心力と重力が釣り合ってるから飛んで行かない
この認識は間違ってるんじゃないか？
飛んでいかないのは、重力で回転の内側に引っ張られてるからであって、遠心力は関係ないと思うが。
2015/09/06(日)10:41:36.46.net
242Nanashi_et_al.
よくある誤解だな
まず、自然選択理論が何に答えているか、
それは『種がどのような要因で変化するか』だ
種が変化する仕組みの話なので、淘汰されるのも生き残るのも
特定の個性を持った「個体」だ
「種」が生き残ったり淘汰されたりするわけではない
こういう個体と集団を区別できない初心者は多い
自然選択理論の主題は、『環境に適した種が生き残る』ではない
『環境に適した個体が生き残った結果、種が変化し、その繰り返しで適応していく』
というのが自然選択理論（適者生存）の主題だ
2015/09/06(日)11:10:33.32.net
243Nanashi_et_al.
次に、環境に適した個体がどのように決まるのか
これも初心者がよく誤解しがちなことだ
適者が「種」であれば生き残るか生き残らないかの二択なので
『生き残ったかどうか』という話になってしまうが、
先にも言ったように淘汰の単位は「個体」だ
「個体」なので、それは生き残るかどうかの二択ではなく
それと同じ個性を持った個体について、
『その環境において生き残って子を残す期待値がどれくらいか』という話になる
『「種」が生き残ったかどうか』であれば、適者かどうかを判断するのは、
進化の結果を持ってしかできないだろう
だが、『その環境において、その「個体」が生き残って子を残す期待値がどれくらいか』
ならば自然の個体群以外に実験系を設定して評価することができるし、
野外の個体の観察で評価することもできるということだ
2015/09/06(日)11:14:28.95.net
244Nanashi_et_al. [sage]
2015/09/06(日)11:16:09.48.net
245Nanashi_et_al.
以上踏まえて、
>>230の素人丸出しの問答をきちんと科学的に正しい形に直すと以下のようになる
※分かりやすさのために、科学的には集団とすべきところを種としている
「環境に適した個体が多く生き残って子を残し、他よりも割合を増やす結果、種全体が僅かに変化する。
その繰り返しで種が適応していくわけだ。」
「どういう個体が環境に適しているのですか？」
「それは、生き残って子を残す期待値の高さで決まる。
子を他よりも多く残す期待値が高い個体、すなわち、
その高い期待値を生み出す性質を持っている個体を、環境に適していると呼ぶのだ。」
「なるほど、それらが多く生き残る結果として、種全体の性質がそっち寄りに変化するわけですね。
…しかし、生き残って子を残す可能性の高いものが多く子を残すのは当たり前だと思うのですが……？」
「（例外はあるが）当たり前だよ。その当たり前の過程を通じて、種が変化するという話さ。」
「なるほど、種がどんな過程で変化するかという話でした。
…しかしその適者の定義だと実際に生き残った結果を持ってしか適者と言えないのでは？」
「そんなことはないよ。例えば、同じ環境を人工的に設定して実験ができる。
あるいは、工業暗化の例のように、その生物がどこにいて、どんな要因で死んで、
というのを追っていけば、どんな性質を持つものが適者か分かる」
「なるほど、実際に野外で増えたかどうかだけでなく、
実験や詳細な生態観察をすることで、生き残る期待値が高いかどうか確かめられるわけですね。」
納得できましたかーーーー?
2015/09/06(日)11:49:07.75.net
246Nanashi_et_al.
まあ、伊勢田さん読んでいればフツー気がつくと思うけど。
せめて、このくらいのレベルで議論したいものですね。
研究者としての資質を試すリトマス試験紙としては、ちょっと面白い問題でしょ?
2015/09/06(日)17:03:32.08.net
247Nanashi_et_al. [sage]
俺>>242-245だけど
伊勢田さんってどの伊勢田さん？
まあどの伊勢田さんにしろ読んでないんだがね
>>230はどこか別のウェブページだか掲示板だかで
見たことがあるような気がしてたから
どこかからのコピペかなとは思ったけどさ……
その伊勢田さんって人の書籍からの引用なら
せっかくなので紹介していってくれる？
2015/09/06(日)18:21:19.06.net
248Nanashi_et_al.
伊勢田さんの記述もオリジナルではないと思うけど。
2015/09/06(日)18:36:03.66.net
249248
読んでないのに“まともな回答”を書けたことを自慢するつもりはないよ
そもそも自慢になるのか？
まあお前がすごいと思うんならそうなんだろうさ
そうでもないと思うんならそうでもないんだろうさ
別にどっちでもいい
もぐりに至っては意味分からん
伊勢田さんの本とやらを読んでるかどうかで、
>>242-245が正しいかどうかが変わるのか？
変わらんだろ
誰の本を読んでようが読んでいまいが、
あるいはどの学派の誰の発言だろうが関係ないだろ
科学において、重要なのは発言の中身だけだ
他にどんなこと書いてあるか興味持ったから読んでやるっつってんだよ
ほれ、とっとと詳細書け
2015/09/06(日)18:52:12.08.net
250Nanashi_et_al.
小学校からやり直しなさいね、ボク。
2015/09/06(日)18:56:40.23.net
251Nanashi_et_al.
ママに礼儀を教わらなかったのかい、ボクちゃん？
2015/09/06(日)18:58:35.87.net
252Nanashi_et_al.
>>247では普通に礼儀に則って聞いてるのに
>>248でもぐりだのなんだのと文句をつけて答えていないんだから
>>250で答えが返ってくるとはあまり期待はしていなかったけどね
もともとそんな礼儀や常識を持ち合わせた人ではなかったんだろう
ハハハ
2015/09/06(日)19:06:38.03.net
253Nanashi_et_al.
お勉強のし過ぎかな？
2015/09/06(日)19:19:51.15.net
254Nanashi_et_al.
質問に答えず相手を卑下した>>248や
人を騙して試そうとした>>230は礼儀に則った行動と言えるのかい？
あれ、もしかしてそれを悪いことだと気がついていない？
お勉強のしすぎかな？
おっと、
>>242-245と違って
具体的にお勉強をしてると分かるような発言なんて無かったかｗ
こりゃ失礼〜
2015/09/06(日)19:45:13.53.net
255Nanashi_et_al.
2015/09/06(日)20:21:49.25.net
256Nanashi_et_al. [sage]
http://p.booklog.jp/book/106489/read
2016/06/02(木)20:16:39.77.net
257Nanashi_et_al. [sage]
ダーウィン派もキリスト教保守派もどっちもどっち。
科学的態度は全ての可能性を尊重するんだから矛盾してる。
反トランプ派や反右翼派、ネトウヨが自分の攻撃相手をポピュリズムとレッテル貼りしてるのと同じ。
その態度が自ら民主主義を否定してるというのに矛盾してるのと同じ。
別に創造論なんて信じないけど、ダーウィンの学説だって今では疑われている。
フロイトやマルクスはかつて隆盛を極めたのに今世紀に入る前に否定された事実を忘れちゃいけない。
2017/04/26(水)13:29:30.53.net
258Nanashi_et_al.
みんな読んでみて！
2017/07/01(土)11:54:11.24.net
259Nanashi_et_al.
http://ameblo.jp/junzom/entry-12289506792.html
2017/07/04(火)11:44:57.08.net
260Nanashi_et_al. [sage]
@ 公的年金と生活保護を段階的に廃止して、満18歳以上の日本人に、
ベーシックインカムの導入は必須です。月額約60000円位ならば、廃止すれば
財源的には可能です。ベーシックインカム、でぜひググってみてください。
A 人工子宮は、既に完成しています。独身でも自分の赤ちゃんが欲しい方々へ。
人工子宮、でぜひググってみてください。日本のために、お願い致します。☆☆
2017/07/17(月)08:37:05.12.net
261Nanashi_et_al.
関心がある人だけ見てください。
グーグル検索⇒『金持ちになりたい 鎌野介メソッド』
MLPDD
2018/02/14(水)01:36:44.50.net
262Nanashi_et_al.
すごい！
2018/04/11(水)22:54:59.06.net
263Nanashi_et_al.
2018/05/03(木)10:21:08.37.net
264Nanashi_et_al.
科学とは、創造によって成り立っているのです。
2018/05/15(火)16:10:50.86.net
265Nanashi_et_al.
2018/10/17(水)21:45:24.96.net
266Nanashi_et_al.
今は進化論が学校教育公認の説であっても社会情勢次第では教育から消える事はありうる
進化論を教える理由はダーウィンの理論が弱肉強食の競争社会を支える理論だから
でも人権とか倫理的に子供によくないとか、キリスト教信者やイスラム教信者といったで少数派への配慮とかでね
進化論を知らなくても生活上何の影響もないから所詮その程度の価値の理論
国家情勢次第では国の公認理論の座から無くなりうる
2019/07/01(月)14:44:10.24.net
267Nanashi_et_al.
だけど科学の多様性は決して認めようとしないという矛盾した態度をとる。
進化論は仮説に過ぎないのに、決して異論はID論すら存在を許さない。
科学は誤りがあれば素直に修正に応じるというが、そんな話を信じるのはリベラルに被れた愚か者だけだ。
進化論者の多くが地球温暖化説も信じている。（予め言っておくが、科学は信じる信じないではないという言葉遊びは止めてくれ。くだらないし聞きあきた。）
温暖化説は散々嘘や誤りが発覚しているのに頑なにそれを認めない。それどころか批判を擬似科学のレッテルを貼って潰そうとする始末だ。
進化論や地球温暖化説があらゆる信仰や政治信条に対し中立的な科学的事実かの如く喧伝するが、そんな事は嘘だ。
科学は科学者という人間が研究する以上、その人間の信仰、信条、倫理観とは決して無関係にはなれない。仮に科学がそれとは無関係であるべきとしたら根本的矛盾をかかえる。
実用的理由がない研究は何らかの価値観が研究動機に介在しているし、倫理を無視すれば人体実験や生命操作に何の歯止めも不要となりその研究者の存在自体すらも否定されかねない。
いいかげん進化論者は最低限これだけは認めるべきだ。進化論は数多くある仮説にすぎず、それは何ら創造論やID論といった異論に対し特別優位な仮説という訳ではなく議論があり決着はついていないと。
そして、単に進化論は現在の時流が学会内で政治的優位を保った結果にすぎない事も認めるべきだ。
さらに自称生物学者達は、特に教育現場では市民がID論や創造論を選ぶ事も尊重しその自由を決して侵すべきでない。
2019/07/17(水)06:14:30.76.net
268Nanashi_et_al. [sage]
CA041 論争を教えろ
CA202 進化論は証明されない
CA320 科学者は、確立した教義に疑問を呈さない
CA321 科学者は自然主義を支持し、創造論を拒絶することに動機付けられている
CA611 進化論は神聖不可侵になった
CI001 インテリジェントデザイン理論は科学である
CI001_1 インテリジェントデザインは科学であって宗教ではない
https://w.atwiki.jp/kumicit/pages/23.html
2021/09/25(土)00:30:03.30.net
269Nanashi_et_al. [sage]
2021/09/25(土)00:30:30.95.net
270Nanashi_et_al. [sage]
2023/08/01(火)15:42:22.40.net
271Nanashi_et_al.
晒して．カによる‐方的な現状変更によって都心まで数珠つなぎて゛鉄道の３Ｏ倍以上もの莫大な温室効果カ゛スまき散らすクソ航空機倍増させて
氣侯変動海水温上昇させてかつてない量の水蒸氣を日本列島に供給させて洪水に土砂崩れに暴風に突風にと住民の生命に財産にと破壊し尽くし
火災保険料まで爆上け゛．曰本列島を灼熱地獄にして熱中症て゛殺害、大量破壊兵器クソ航空機の騒音で窓も開けられず冷房カ゛ンカ゛ン．クソ航空機
自体の莫大な温室効果カ゛スに加えて作為的に住宅地を騷音まみれにして温室効果カ゛スをスパイラ儿的に爆増させてるのが前代未聞史上最悪の
殺人鬼齊藤鉄夫，日本人を誰も殺してない北朝鮮カ゛‐た゛の寝言は寝て言えや，齋藤鉄夫は何萬人の曰本人を殺し続けてることか，クソ航空機か゛
運び込むコ口ナて゛殺しまくってあらゆる後遺症で人生破壊．メリットか゛テ゛メリットを上回るだのほさ゛いてワクチン打って殺害，フクシマ汚染水
排出も同様の理屈て゛大勢殺されるのか゛目に見えてるわな．こんなテ゛夕ラメテロ國家か゛原発再稼働とかお前ら立ち上がらないとマシ゛殺されるそ゛！
創価学會員は、何百万人も殺傷して損害を与えて私腹を肥やし続けて逮捕者まて゛出てる世界最惡の殺人腐敗組織公明党を
池田センセ―が囗をきけて容認するとか本氣て゛思ってるとしたら侮辱にもほどがあるぞ！
ｈｔｔрｓ：／／ｉ、ｉｍｇｕｒ、ｃοｍ／hnli1ga.jpeg
2023/08/14(月)15:18:54.03(OcZ+dt7pL)