確率論は間違っている by 2ちゃんねるブラウザ[土下座] #dogeza

確率の解りやすい例
放射性原子の塊を一定状態で保管して自然崩壊させ残った1/8の放射性原子と
原子炉などで新しく生成した同量の放射性原子の自然崩壊の半減期は同じである。

このような原子崩壊は経年変化などの内部的な因果構造が無いとしか言えない。
量子力学による唯一の説明は
個々の原子が崩壊する一定の確率(0<p<1)　p = 1-e^(-at)　が存在する。

確率の例なんて聞きたがってる人いた？

>>8
>>7 は「確率」以外では物理説明できない例の一つだ、それだけで十分

　　確定論のたぐいでは説明できない

>>9
「確率」以外では説明できないのか、確定論のたぐいでは説明できないのかどっちだよ
あとそんなの言いたいなら、新しいサイコロでも古いサイコロでも600個振ったとき１が出るのはだいたいいつも100個くらいって言っとけよ
その方がわかりやすいから

宝くじとじゃんけんの当たりやすさが一番わかりやすいですよ

それでも確間の人は頑なに認めようとはしませんけど

>>10
>「確率」以外では説明できないのか、確定論のたぐいでは説明できないのかどっちだよ

正確には、「確率」以外で論理矛盾なく物理説明できた物理学者は現在までいない。

>新しいサイコロでも古いサイコロでも・・

出目の頻度が全く同じサイコロなど実在しない
だから丁半や複数個にして出目がなるべく偏らないよう調整している

大体同じと、全く同じは違うのだよ
同じ状態の放射性原子は全く同じで区別が不可能ということだ。

確率論を気に入らないのなら
少なくとも１つでも確率論に反する反例を構成する必要がある。
いまだにそのようなマトモな反例が提示された試しは一度もない。

>>12
> 正確には、「確率」以外で論理矛盾なく物理説明できた物理学者は現在までいない

宝くじの確率やサイコロの出目を確率以外で説明してる物理学者だっていないでしょう。

> 同じ状態の放射性原子は全く同じで区別が不可能ということだ。

同じ種類の原子の半減期がどれも同じというのは量子力学からの帰結で確率論とは別でしょう。
確率論の観点としては、半減期で原子がだいたい半分になるのも、サイコロの１がだいたい６分の１出るのも同じこと。

>>14
>宝くじの確率やサイコロの出目を確率以外で説明してる物理学者だっていないでしょう。

サイコロ振りの力学条件をいちいち規定してないだけ
ロボットで初期値と同じ振り運動を規定すれば古典的な運動方程式で因果的な出目になるだろう
実際は人間の操作などの複雑な外乱により単純な因果律を壊してしまうといえる。

>確率論の観点としては、半減期で原子がだいたい半分になるのも、サイコロの１がだいたい６分の１出るのも同じこと。
同じではない、違いが理解できないようだな

確率論の大数の法則（定理）で実在の個々のサイコロの出目は異なる値に近づくが

同じ状態の個々の放射性原子の崩壊確率（または>>7 定数a）は同じ値に収束する
量子力学からの帰結だが
古典確率の定義と同様な全く同じ確率（定数）が始めから物理的に有ることに意味が有る。

コインがあって表裏の確率は1/2とする。
この1/2という値について、論理破綻することなく
中学生に説明ができるか？

それだけのことだね。

やって見れば分かるが、天才くっくっく氏が言ってるとおり
平均値か期待値の説明にしかならず、１/2に収束するとしながら
収束しない確率もあるという矛盾に陥る。

できるというならぜひどうぞ披露してみて。
簡単なはずだよ。1/2の値の説明をするだけだからね。

>>7
無限に実験したの？
それが確率事象ならそうならないパターンも観測しなければならないけど
どれだけの頻度で観測した？

そもそも、どういう観測パターンを得たら
それらが確率事象だと言えるの？

つまり、確率の定義に戻るわけだけど。

そんなものが確率事象だと思っているのは
確率の定義が不可能であることを知らない馬鹿だけだね。

まず、もっとも簡単なコインの1/2の値について
中学生にでも理解できるよう説明してごらん。

まったく始まってすらいないよ。

>>7
孤立系と集団系では物性が変わるかもしれない。
というかその可能性が高い。
原子崩壊って、１個ずつ孤立している場合の挙動についてほとんどやってないよね。

原子崩壊について、実際にはほとんど何も分かっていないんだよ。

>>15
確率の古典的定義である事象の同じ確からしさ（同じ可能性）が
サイコロの様な物理物体では理想的な想定にすぎなかったが

量子力学や量子統計では、事象の同じ確からしさ（同じ可能性）が
物理的に実現している。

>>15
純粋な確率論でそんなことは気にしない。
実在のサイコロでは出目にわずかな偏りがあるかもしれんが１／６として計算する。

原子の崩壊確率に厳密に偏りがないことを示すのは量子力学だ。
それがなければ原子の崩壊だってサイコロと同じく初期条件により決まし偏りもあるものと思われてただろう。
でも確率論ではそんなことなど気にしないし計算式も変わらない。
きみが違うと言っているのは、数学的な確率論の部分じゃなく、物理的な特性の部分だ。

>>16

表の確率が1/2であるとは、
コインをN回投げたときに表の出た回数がMとするとき、
lim(N→∞) (M/N) = 1/2

確率論って大学３年だったよな。
ちゃんとした確率論は大学の物理学科でも後期課程にならないと難しいんよ。
そんなの中学生には無理。

>>16
「収束しない確率」って何？
どうやって数学的に構成するの？

このように「確率をいかに定義するか」ひいては「確率とは何か」という問いに対する明確な答えは、残念ながら、存在しない。
実は、確率論では、確率を「無定義語」とすることで、困難を回避している。確率の定義＝確率の意味を明らかにすること自体を放棄するのである。
https://www.dir.co.jp/report/column/070511.html

つまり、くっくっく氏の言うとおり
人類の妄想でしたとさ。

ちゃんちゃん

>>25

「無定義語」で鬼の首をとったつもりになるとは、
こいつは公理の意味を理解しない馬鹿であったか。

>>22
先生、
1/2に収束しない確率、すなわち収束しないパターンもあるのが確率ですよね？
微分や積分は収束しますが、確率は収束するとは限りません。

さらにその極限は定義ですか？、性質ですか？
あらかじめ1/2に収束すると人為的に決めた平均値あるいは期待値といったい何が違うのでしょうか？
まるっきり同じに見えます。意味不明です。

>>26
公理に逃げる馬鹿だろお前は

>>25
こういう数学上の妄想である確率が
現実社会の確率と一致するのか、まったく収拾がつきませんな。
量子論はとんだ食わせ物でしたな。

>>27
>微分や積分は収束しますが、確率は収束するとは限りません。

いいこと言った。
同じ収束でも全然意味が違うよな。
正確には、収束の意味がまったく不明なのが確率という妄想だ。

>>22
0点だってさ

しかしマジ話、
確率で大学教授や高校教師をイビったら
めっちゃ面白そうだよな。

絶対にまともな答え返せないし。
数学教師なんて簡単に追い詰められるわｗ

>>25
ちょっと回りくどいけど、肝心なことは理解してるみたいだね、この執筆者。
やっぱりみんなうすうす気づいてたんだ、量子論はデタラメだって。

数学で定義を放棄した確率と
量子力学の確率。

どう結び付けるんだか。

確率とは何か、この議論を最初に徹底してやるべきだったね。
そうすれば量子力学なんか生まれなかったわけで。

>>22
それ、平均値や期待値と何が違うの？だってさ

>>34
それに尽きるんだけどな。
いつまでたっても馬鹿にはそれが理解できん
確率の説明させたら、だいたいそいつの知力が分かるわ。

物理版も数学版も馬鹿ばっかだが。

>>25
確率の定義は数学的に厳密になされています。
少しは自分で調べてみてはいかがでしょうか？

>>36
「　確率は定義できません　」と最初に一言で答えられたら99点。

「　確率は定義できず、最初から人類の妄想でした　」とまで答えられたら100点。

一発で言えるかどうかですな。　

>>37
自分でできないの？

>>37
で、それと現実社会での確率が同じである説明は？

>>25
いつものとおり999が大正解でワロタ

>>27

1/2に収束するケースに対して、その確率が定義できたということだ。
それ以外のパターンがあるという事実は、そのケースの確率を否定するものではない。

全てのさいころが、出る目に対して同じ確率を持つ必要はない。

>>25
確率論とは、人工条件下での平均値または期待値の計算論と
まったく同じだったということですね。
くっくっく氏はあっぱれです。

>>25
何か勘違いしてるが、無定義語はまったく問題ない。　「点」や「直線」も無定義語だ。
幾何学が「点」や「直線」を無定義語として導入し、「２点は１直線を決定する」などの公理によって点や直線を特徴づけるのと全く同じやり方。
測度論的確率論では「確率」とは何かはもはや問われないのは、幾何学で「点」とは何か、「直線」とは何かが問われないのと同じ。

次の公理を満たしていさえすれば、それが「確率」
（ア）0≦P（A）≦１、特に、P（Ω）＝１
（イ）P（ΣAn）＝ΣP（An）　　（可算加法性）

>>42
意味不明すぎてワロタ

>>44
その意味不明な数学だけの「確率」とやらが
実社会での確率とどう関係できるんですか？
アタマわいてませんか？

>>41
くっくっく氏のほうが圧倒的に端的で分かりやすいですよ。
賢さが桁違いです。

>>47
数学的に定義をしろと難癖つけてたんじゃないのか？
マジレスされて途端にギブアップ？

いつもながら見苦しすぎ９９９ｗｗｗ

毎度毎度
999の言う通りだったで終わってつまんない

たまにはわざと負けてやってもいいぜ

いつものどおり999負け惜しみ始まりましたｗｗｗ

>>49
平均値あるいは期待値計算と同じじゃん。

>>52、54
なに「人工条件下での平均値または期待値の計算論」て
わけわからん表現で誤魔化そうとすな
999見苦しすぎｗｗｗ

これに答えられないということですね？
OK?

16ご冗談でしょう？名無しさん2021/06/19(土) 22:19:37.25ID:???
コインがあって表裏の確率は1/2とする。
この1/2という値について、論理破綻することなく
中学生に説明ができるか？

それだけのことだね。

やって見れば分かるが、天才くっくっく氏が言ってるとおり
平均値か期待値の説明にしかならず、１/2に収束するとしながら
収束しない確率もあるという矛盾に陥る。

できるというならぜひどうぞ披露してみて。
簡単なはずだよ。1/2の値の説明をするだけだからね。

>>55
コインなら2回に1回は表が出る。
サイコロなら6回に1回は１が出る。

そういう作為的な条件という意味すら理解できない馬鹿は
生きてて大変だな。

>>44
人工条件下での平均値あるいは期待値と何が違うの？

>>56
1/2のなにがわからんといってる？
1/2は1の半分、0.5と同じだ

>>44
で、その数学での妄想と
現実社会での確率はどう関係するの？

>>58
逆に平均値あるいは期待値と何が同じなの？
意味わかってる？

>>35

1/2がなぜ平均値や期待値と思えるのか説明してくれ。
コインの表と裏に0と1を割り振ってなんかいないぞ。

>>60
逆にお前が思う現実社会での確率って何？

>>62
どちらも出現頻度の平均値と期待値だろ馬鹿
どちらも一緒だから併記して書いてんだろクソ馬鹿

>>45

確率が定義できないケースがあることを理由に、
確率が定義できるケースまで否定することはできないと言っている。

>>63
おまえが意味不明
コインの裏表の割合は収束するだろうが

>>64
そんなものは存在しないと一貫して言っているのに
誰に聞いてんだ？

馬鹿はとっとと失せろ

公理的確率論の基礎から演繹証明は高校レベルでは到底無理だから
初等教育では
古典的確率（同じ確からしさ）と統計的確率（頻度の収束）の2本立ての定義で教えてる。
そのせいか
>>27 のように大数の法則（定理）が理解できない人が出てくる
始めに確率pが定まっている条件で、試行回数が無限大で始めの確率pになる確率が１に収束する。（簡単に言えば始めの確率pに収束する）
大数の法則は公理的確率論から演繹証明された定理であるから

>1/2に収束しない確率
>あらかじめ1/2に収束すると人為的に決めた平均値
などは定理の前提条件を無視した、自説でしかない。

簡単にいえば、古典的確率または統計的確率のどちらかが定まっているのが前提
理想的サイコロなら古典的確率の値を使い、歪なサイコロなら統計的確率の値を使う
そんだけ

>>67
お前みたいな馬鹿が
量子論を信じてるんだと本当によく分かるわ。

>>39
自分でできないの？とあなたに問いかけているのですが。
日本語わかりますか？

>>69
循環論理矛盾で0点

>>65

さいころを振ったときの目の期待値と平均値は7/2だが、
これが出現頻度の平均値と期待値と同じだと思っているのかよ？

>>73

確率が定義できないケースがあることを理由に、
確率が定義できるケースまで否定することはできないと言っている。

>>69
確率という単語がぐるぐる回ってる循環論法を
マジで書いてるんだから笑える。

こんな馬鹿が量子論信じてるんだと
いい恥さらしで結構。

>>68
無いと思う言葉についてなぜ聞いてる？
つじつまがあわんぞ９９９

>>73
これはさすがに何を質問してるのかわからんわな

>>78

詭弁のガイドライン
１３．勝利宣言をする

>>79
これも何が矛盾と言ってて、何を聞いてるのかわからんな
1/2の値の説明ってそりゃ１の半分だよ

確間は自分の言葉で反論しろよ。

もはや意味不明な同じ質問を機械的に繰り返すのみみたいだな
>>83とかはもう説明のに同じこと聞いてるしな

>>72
>循環論理矛盾

馬鹿には大数の法則（定理）の演繹証明がどんだけ大掛かりだか知らんのだろ
確率論の教科書が読めればそれが判るだろ

999には無理、大学課程以上の話になると途端にすべての分野で拒否反応が出るらしい

確間は頭が悪いから、質問の意図が通じないと思っても、
言葉を変えて表現することができない。
結果、同じコピペを繰り返す。

確率は存在する。
量子力学は正しい。

こう思い込んでる人間に
何を言ったところで無駄。

まともな答えが一切返ってこないのを
見れば馬鹿はどうあがいても馬鹿だと分かるだけ。

まともな答えしか返しとらんわ
おまえは悪あがきの意味不明なコピペルーティーンで、いつもどおりに馬鹿が露呈してるけども

>>90
>確率は存在する。
>量子力学は正しい。

その前提で非常に多くの量子現象の実験事実が矛盾なく検証されている
物理学の理論とはそういうものだ。

キミのような俺様説とは違うのだよ

負けた腹いせにこっそり別スレ荒らしに行くなんて999最低
自尊心とかないんかな

>>82
コインを1万回投げて表が5000回出て、表の出る確率0.5を得た後、
再びコインを1万回投げて今度は表が5500回出て、表の出る確率0.55を得たとする。

このようなケースでも、これが確率が存在しないことの実例とはならない。
表の出る確率が変化したのか、または確率は変化してなくて、
たまたま出した結果が本当の確率からズレたのかが議論になるくらいのことだ。

999最低だな。ちゃんと躾けろよ。

>>92
＞その前提で非常に多くの量子現象の実験事実が矛盾なく検証されている

それよりはるかに多くの合わない事実が
廃棄されていることがどうして分からないのか。

答えはやはり馬鹿だからである。

>>94
5000回ともほとんど表が出ない確率事象に遭遇しない前提だから
それは確率を否定しているんだが、いつまでも気付かない馬鹿は大変だな。

>>94
本当の確率ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>94
お前のその確率とやらは
1万回とも表が出る確率事象は出現しない前提なんだな。
で、1万回とも表が出たら何をどう議論すんだ？
どんな出目だってあり得るぞ。

馬鹿はこれに気づけない。

>>96

> それよりはるかに多くの合わない事実が
> 廃棄されていることがどうして分からないのか。

廃棄されてるって誰によって？
闇の組織？

>>99
>1万回とも表が出る確率事象は出現しない前提
確率論の教科書の何処にもそんなことは書いてない

普通の知能なら確率の古典的定義（事象の同じ確からしさの比）くらいは理解できる。
コイン投げなら表裏が同じ確からしさになるような投げ方するという意味であり
その場合、表（裏）の確率は1/2になる。
前提の確率1/2から多くの確率が計算できるということ、n回投げた時の表がm回出
る確率など。

n回投げた時の表がn回出る確率pは指数関数的に急激に減少する
n->∞　なら　p->0になるのが素人でも判る。

始めからコインを100回連続で投げたら表が100回連続で出た時、どうするか？
このコインと投げ方は確率の古典的定義(1/2)に反していると判断するだろう
サイコロでも試し投げをして出目の頻度を調べるのが当たり前。

犯人のDNA鑑定で１億分１の確率で容疑者が一致したとする
単純に犯人でない確率は１億分１あるが、有力な証拠になるだろう。

>>99
>で、1万回とも表が出たら何をどう議論すんだ？

議論の余地はなく、1万回とも表が出た理由を確認する。
偶然1万回表が出たなどと非現実的な主張をする馬鹿はお前くらいなものだ。

>偶然1万回表が出たなどと非現実的な主張をする馬鹿はお前くらいなものだ。

確率が存在すれば
1/(1/2)^10000の人間のうち
1人は1万回連続で表が出ることが期待される。

あるいは1/(1/2)^10000回試行すれば
1回は1万回連続で表が出ることが期待される。

これを非現実的と言うのは
確率を否定していることになることが
いつまで経っても分からない馬鹿。

こういう大馬鹿が量子論を信じているのだから
いい標本だわ。

>>101
10億円当てた奴は非現実的存在なんだな。

アメリカでは数百億円当てる奴も毎年のように出ているが
こいつらも非現実的存在なんだな。

お前は中学生レベルの理解力しかないし、どう見ても頭糞悪いから
消え去れ無能。

都合の悪い事象は起こらない。
自分たちがやるときは絶対に平均的な結果しか出ない。

こういう恣意的でゆがんだ確率像で
確率は存在すると思い込んでるのが
量子論を信じる大馬鹿者たちである。

もちろん、確率は存在しないのは言うまでもない。

>>104

1/(1/2)^10000人 = 100…(0が約3000個並ぶ)…00人

どう考えても非現実的だろ。
しばしば思うが、お前みたいな馬鹿は数の大きさに対する感覚が欠落しているのではないのか？

いつまでたっても
起きるときは起きる、当たる奴は当たるということが
分からない馬鹿。

たかが2回程度で起こることかよ。
お前は先ずその数オンチを矯正してから来いよ。

>>107
別に1000回でも100回でもいいだろ。
お前にとっては100回連続でも非現実的と言って
確率を否定するんだからな。

お前みたいな大馬鹿なら50回連続でも非現実的だと
馬鹿げたこと言うのが目に見えるがな。

お前のその非常に幼稚な確率像は
まったく話にならん論理破綻なんだが
大馬鹿ゆえ一生分からんまま氏ぬしかない。

実に滑稽で結構なこった。

>>110

馬鹿か。10000回はお前が考え無しに言ってきたことだろ。
数が変われば判断も変わる。当然だ。

ちなみに50回でもまだ非現実的だな。

>>111
どこで線引きできるんだ。
馬鹿の上塗りはもう結構。

飽きた。

仮に宝くじを1億枚売り出して1億人が1枚づつ買ったとしよう、後から確率抽選で1枚だけ当たるとする。

個々の客が当たる確率は１憶分の１だが、客の誰かひとりが当たる確率は必ず１になる。、

つまり、他の誰かが当たったという情報の価値はゼロなのだが馬鹿はそれを知らないで騙される
（情報理論的にも情報量ゼロ）

個々の客に重要な情報とは自分が当たる確率と期待値ということだ。
当然だが宝くじの主催者と売店ではそれを公表しない、期待値はくじの値段の半分程度。

>>114
宝くじの期待値50%はわりと誰でも知ってると思うが？
騙されて買っているという発想はどこから出てくるのだろうか、世間は自分よりバカだと思っているのだろうか？
世間知らず感が伝わってくる

>>115
確率統計の基本を学んでる人ならば、期待値が売り値より小さいクジなどは
（平均的に）損になるから買わない。
法人企業がその宝クジを利益を上げる目的で買えば経営者は背任罪で訴えられるだろう
期待値が半分なら買う奴は大馬鹿ということになる。

>>116
数学者でも買うだろう、俺も年にｎ数枚買うことはある。
1億円当たれば生活は大きく変わるが300円損したところで生活は微塵も変わらないためだ。
大数の法則が効いてくるような試行回数であれば期待値が重要になってくるが、
1回の試行で期待値が50％だろうが100%だろうがそれほど大きな意味は持たない。

> 法人企業がその宝クジを利益を上げる目的で買えば経営者は背任罪で訴えられるだろう

験を担ぎに買うと役員会で決めたのなら訴えられません。
宝くじどころか数学的にはリターン0でも神社に行って祈祷料払ったりしてます。
きみは数学的な意味づけにばかり囚われすぎて逆に浅はかに見える。

>>117
>ターン0でも神社に行って祈祷料払ったり
日本語が読めないのか
法人が利益を得る目的で宝くじ買う行為

>>118
商売繁盛を祈祷してもらうのに利益を得る目的以外に何がある。
同様に商売繁盛の験を担ぎに宝くじを買うことだってあるが、背任罪で訴えられたケースがあるのかって話だ。
いい加減なことを言わないように。

あと数学者でも宝くじを買う件は納得したんか？

>>116
いわゆる転売ヤーとかパチプロと呼ばれる人は
期待値を大きくする様な技能・手段を持っている人といえる。

当然、その技能・手段が使えない宝くじは損になるから買わない。

>>119
21世紀になっても神社祈祷などに頼る日本人は多い、宝くじを買う馬鹿が多いのと同様。

アップルの経営者が祈願とかしてるか？

>>121
そんな個別の話されたって知るか、国によって宗教とか文化が違うわ

大日本帝国の軍艦には必ず艦内神社が祀られてた、第二次大戦で殆ど米軍に撃沈され
神の御加護は無かった。科学技術戦争に敗れたともいえる。
それでも現在の海上自衛隊の護衛艦には、密かに艦内神社があるそうだ
日本人の厄払い、幸運祈願の風習は治らない。

確率が小さい=起こらない
と思ってるバカが話をややこしくしているな

宝くじを買うかどうかはその人の価値観の問題であって算数じゃないってことが分からないんだろうな

神に祈るのは世界中に普遍的って知らないの？

神は賽子を振らない
　　　　　　‐アインシュタイン

第二次世界大戦では確率統計の科学が決定的な役割を果たしたのは事実
特に軍事兵器の大量生産し運用した米国、ソ連では確率統計が発展した。

旧ソ連の確率論の教科書の演習問題には射撃問題や機械の故障、製品不良の問題例が
多いことからも解る。

もちろん核分裂の連鎖反応、核爆弾は確率計算が主要な課題

>>124

確率がゼロでないことだけを以て必ず起こると判断するお前が馬鹿。

100回連続して表が出る頻度は、10^3000回コインを投げて1回あるかないか。
こんな極めて低い頻度だと確率が「収束しないパターン」に嵌まることはない。

>>134
後半言いたいことがよくわからんので、逆に、確率が収束しないパターンに嵌るケースについて説明してみ

>>135

確率が収束しないパターンとは、>>27 が使った言葉。

定義の仕方に不備があるかも知れないが、以下のようなものと考えている。
このコインの表の出る確率は、全体として収束しないだろう。

コインを無限回投げる試行に対して、その中のN回目の試行の際の
表の出る確率P(N)が
N∈[10^n, 10^(n+1)-1] ⇒ P(N)=.5+0.3*(-1)^n
という条件に従う。

つまり
N=1～9 のとき、表の出る確率0.8
N=10～99 のとき、表の出る確率0.2
N=100～999 のとき、表の出る確率0.8
N=1000～9999 のとき、表の出る確率0.2
…

>確率が収束しないパターン
とかで揉めてるようだが、先ずは何の事象についての確率なのか明確にしないとな

コイン投げを意図的にコントロールすれば収束しないパターンも作り放題だろ
確定プログラムによる事象は予測不可の偶然性にならないから確率論の対象外。

初期値の確率ｐが試行回数と無関係（独立試行）ならば大数の法則（定理）から
頻度の比率が確率ｐに収束する。

初期値の確率ｐが試行回数により変化するなら収束しないケースが幾らでもある。

>>27 の考えていることが不意に理解できたような気がする。

表裏の確率0.5のコインを無限回投げ続けるとき、表や裏が1000回でも10000回でも連続して続く場面が必ず、そして何度でもある。
そのような場面に出くわすたびに、>>22 の式にある M/N の値が上にずれたり下にずれたりするだろう。
そうすると、極限値がいつまで経っても定まらない。
表裏の確率が0.5だと言いながら、実はその確率は >>22 の式から求めることができない。

これが当たりなら、残念ながら >>27 の考えていることは間違いだと言ってあげよう。

>>133
誰もそんなこと言ってねえよバカ

>>138
>表裏の確率0.5のコインを無限回投げ続けるとき・・・極限値がいつまで経っても定まらない。
意味不明なレスをいつまで続けてるのか

大数の法則は一定の事象の確率ｐと独立試行の条件で成り立つ定理だから
>表や裏が1000回でも10000回でも連続して続く
かどうかと無関係に収束する。

大数の法則の証明を知りたければ大学程度の微積分学が理解できてから
確率論の教科書が読めれば１０ページ位一連の定理の証明が書いてある。

実際の現象への応用ではその事象の一定確率ｐの存在と独立試行の条件を満足してる
と仮定することで、逆に非常に大きな M/N の値から確率ｐを推定可能。

>>140

>>138の最後の一行が理解できるか？

大数の法則の証明は古典的確率論の時代から著名な数学者が演繹証明を続けてきた
統計学や物理学などへの応用で重要でこの定理で確率論は実際の現象と結び付けられる。

>>141
>当たりじゃないから意味不明にしかならない

>>143

やっぱり理解してないよな。

>>27の考えていることが>>138の中段に書いた通りで当たっているなら、
>>27の考えていることは間違っているぞって書いたんだよ。

なろうスレ見てくれ

確間も確信も、くっくっくもその他も確率が存在することは否定しないだろ。漸近線や近似値が存在するのと同じ、確率(ほぼ近似)は存在するってのは否定しないだろ
それとも漸近線は数学的、物理的に実在しないとかも議論する？

そうじゃなくて、漸近線、近似値、確率は存在する(表現できる、記述できる)という前程で

確間と確信の違いは
物理が乱数から発生してるか(確率論)
物理が計算から発生してるか(因果論)

乱数から秩序を持つか
計算から無秩序を持つか

乱数から発生すれば確率で表現できるし
計算から発生しても確率では表現できる(根本からマクロまで複雑な計算式なら)

確率で表現できる、確率は存在するけど
確率の扱いが両者で異なるんだろ

量子論…確率論出発の理論だから、反論が起きる。

確率論の上の量子論が正しいのか
量子現象の上に確率で近似できるのか

つまり論点は「確率論は存在するか」でなく「確率論は物理か」ってことじゃない

数学的には定義できるんじゃない？
物理の基幹として使えるかどうか

[全て表示]

>>145
> くっくっくもその他も確率が存在することは否定しないだろ。
くっくっくは確率が存在することを否定してる

気体分子運動論とかも確率論を使い倒してるのに
確間の連中は噛みつかないのが不思議

サイコロに噛みつくんだからそれにも噛みつくだろ
分子の運動はあらかじめ決まってるとかいうだけだ

そもそも気体分子運動論なんて知らないんだろ

>>40
同じである説明なんて自明なレベルで不要
強いて言うなら「現実社会における確率のもつ性質として全体の確率は1、余事象が考えられる、共通点のないいくつかの事象の確率はそれぞれの事象の確率の和になっている」だけで、これすなわち確率測度の定義に他ならない

>>148
>分子の運動はあらかじめ決まってるとかいうだけだ

分子運動論で個々の分子が因果律的に運動してると仮定しても熱平衡状態で
巨視的な温度、圧力、体積が精密に一定であることを証明しなければならない。
２０世紀まで古典的熱力学の物理学者が原子・分子論に反対だった理由である。

２０世紀初頭に公理的確率論が完成し、大数の法則の一連の定理が証明され
統計力学理論の基礎が確立した。

>>151
>分子の運動はあらかじめ決まってるとかいうだけだ
と言って、分子１つづつの運動にすべて還元するなら、、温度、圧力、体積という概念が不用、ということになりそうだ。
もちろんそんな手法に有用性はないが。

確率論という数学的モデルを現実世界に適用する際の適用限界を考えられないバカが
確率論自体を否定しようと暴れているだけのスレ

ユークリッド幾何を現実世界の三角形などに適用しようとして、
「幅のない線などどこにある。ユークリッド幾何なんかデタラメだ」
と暴れているようなもの

池袋暴走事故で工業技術院元院長の被告はアクセルとブレーキが同時に故障した
リセットで戻ったソフトエラー。
工業技術院での経験からよくある事例、自分の行動は間違っていない
と主張し続けてる。

自分のエラーの確率は無視？の人が工業技術院の院長になれるのか？
それとも車の故障は確定論で予め決まっていると言いたいのか？

故障の可能性はゼロではないから、確率問題ならば
・電動ハイブリット車が上記の故障を起こす確率
・９０歳の被告がアクセルとブレーキを踏み間違えた確率
を比較して判断することになるだろ

おまえだって5chで自分が間違ってる確率の方が高いような気がしても認めねーだろ

>>154
旧工業技術院（現産業技術総合研究所　予算1124億5百万円）元院長の被告が
アクセルとブレーキが同時に故障の確率は殆ど１
アクセルとブレーキを踏み間違えた確率は殆ど０
裁判で証言したといえる。

科学技術の専門家で国立研究機関のトップだった人がそう主張する科学的根拠があるのか？
根拠が無いなら、その様な科学的でない人物が科学技術機関のトップになれたのか？

>>156
被告や弁護士は裁判官じゃないんだから公平である必要ないんだよ
被告は科学的に公平な見解を述べる必要はない

誰でも編集できるはずのウィキペディアが被告の事故についての記述が削除され
書き込み不可になっている。
被告の業績だけが残され、瑞宝重光章(2015)の逮捕されない上級国民そのもの。

>>158
「度重なる荒らし行為のため、このページは拡張承認された利用者以外の編集を禁止しています。」と書いてあるだろう。
分別のつかない奴らの編集合戦で収集がつかなくなれば、ウィキペディアも編集禁止の対応を取らざるを得ない。
ウィキペディアも迷惑してるだろうし、ここでも迷惑だ。

国家が上級勲章を与えた者が犯罪者になると国の権威が傷つくから
被告は死ぬまで控訴、上告して裁判を続けるんだろな。

>>159
お前は被告のヨイショだとすぐわかる

>>160
そう判断した科学的根拠は？
科学的根拠に基づかない話ならスレ違い

お前の親族や会社にから犯罪者が出たら迷惑だろ、国家も同じ。
社会科学的な常識

>>163
そういうのは科学的根拠と言わない
ここでやる意味がわらんので、適した板の該当スレでやってくれ

一応探しといてやった
【速報】飯塚幸三、無罪を主張する
　https://egg.5ch.net/test/read.cgi/court/1602315712/

統計を適用すれば９０歳の平均余命は約4年だから、科学的根拠が無いブレーキ故障
の無罪を主張し裁判を続ければ、最終判決で刑が確定するまで亡くなる確率が高い
被告は収監されることも無く容疑者のまま逃げ切れる。
正体は統計確率を上手く使う頭のいい奴

車のAI化が進むにつれて、ドライバーが事故を車のせいにして逃れようとする事件が増えるのだろうな

AI任せに運転している時に起こした事故はドライバーが全責任を負う
という線に収束していくと思う。
それでもラクをしたいならAIにお任せどうぞ、
というよくある自己責任契約しか現実解は無い。

荒らされてるから編集できないのは良いとして、
裁判になってる事実まで記載がないのは何故

英語版にはちゃんと載ってるな
じゃっぷっぷｗｗｗｗｗｗ

理由は簡単、どの時点にロールバックしても誰かは文句を言うので、
一旦荒れたら荒れ始める前の状態に戻さざるを得ない

係争中という事実を載せて、どう荒れるの？

>>171
その記事は誰が編集するの？
ロールバックしてストップしてるんだから、誰もその記事を加えることはできない。

>>172
>>159によると編集できる人はいるみたいだけど？

というかこんな場末の板にも上級国民のヨイショが湧くんだな

>>173
システム的に編集できる人はいるが、事情として編集できる人はいない。
一般編集を差し止めて自分たちで勝手に編集したら苦情がくるので。
そんなものを運営があえて編集する義理もない。

「事情として編集できる」って何だ？
あと義理とかではなくて、百科事典として重要な事実をのせる必要はあると思うが
事実英語版には載ってるしな

別に何とかミサイルを載せろって言ってるんじゃないんだけどな

記事に関わらず荒れてストップしているものは運営も基本編集しない。
重要かどうかの判断なんてできないし編集する理由がないので編集しない、それが事情。

英語版は荒れてないから普通通り編集されてんだ。

叙勲までされてる人間が2名の過失致死の被告になってて、しかもこれだけ騒がれてるのに、それが重要かどうかわからないとか草

英語版では、ちゃんと載せて意味がある、つまり重要だから載ってるんだよ

むしろ英語版では本人の来歴や著作なんかよりも件の事件の方が重要だと思われてるみたいだね

英語版は誰かが編集したから載ってる
日本語版は編集禁止の措置を取った以上は編集できない
それだけだ

こんな大事なことも載せられない百科事典終わってんな
じゃあああああっぷｗｗｗｗｗｗ

日本語版Wikipediaは上級国民に都合の悪いことは書かない、そういうWikiなんだなって広まっちゃうよ
ただでさえ信憑性が取り沙汰されることあるのにね

wikipediaの社員はジャーナリストではない
荒れたものはしばらく止める、リスクマネジメントとして余計なことをしてはいけない
俺が社員でも仕事としてそうする

だからそれだと日本語版Wikipediaは上級国民に都合の悪いことは書かない、そういうWikiなんだなって広まっちゃうよ？

寄付もためらっちゃうよなあ

うん、おまえはどっちみち寄付しないし、大半の日本人はwkikiの事情が理解できるのでお好きなように

>>187
なんで大半の日本人のことがわかるの？

きみよりはだいぶ賢いから
以上

こういうレベルの人が上級国民のヨイショやってるのかあ...

ちょっと調べると、運営管理側じゃなくて重度のWikipedianなら編集できるみたいだね
なーんか運営だのなんだの言っている人がいるけれど

へえ、運営じゃなくても編集できるのにだれも編集しないんだ。
つまりみんな今の状況で問題なしと思ってるってことになるね。

お、開き直ったぞ草

>>192
ちなみに君はなんで問題ないと思うの？

wikipediaの該当ページにて、一般の編集を差し止めている事およびその理由をきちんと通知しているため。

>>195
・理由の中身はどうでもよく、とにかく通知さえされていれば問題ない
・理由の中身を理解し、自分も納得している
どっち？

理由の中身を理解し、自分も納得している

多言語の記事には全部件の事故のこと書いてあるね
じゃあああああっぷｗｗｗｗがいかに異質かわかる

何回言わせる、そっちは編集を差し止めする事態にはなってないのだから書いてあるのは当たり前

>>197
ノートには
・日本版と海外版ででかかわる人の考え方が違うため
・適用される法令が違うため
日本版では編集できないとあります。
それでは、ここで「関わる人の考え方の違い」「法令の違い」とは具体的にどのようなことでしょうか？
ちなみに、他言語の記事ではすべて事故に言及があります。

>>199
>>200にも関わりますが、何故日本だけ編集できないのでしょうか？
事実の陳列ではなく、理由をお願いします。

>>200-201
誹謗中傷や荒らしに対する考え方にも違いがあるでしょうし、
少なくとも日本では名誉棄損などの違法行為を放置すれば運営者にも責任が及びます。

また主に荒らされていたのは日本のウィキペディアです。
そのため日本のウィキペディアで特に何らかの対応を取らざるを得ません。

誹謗中傷や荒らしに対する考え方にも違いがあるでしょうし、
↑
具体的にどう違うんでしょうか

少なくとも日本では名誉棄損などの違法行為を放置すれば運営者にも責任が及びます。
↑
「裁判中である」は名誉棄損に当たるのでしょうか？
また、運営がどう関係しているのですか？

また主に荒らされていたのは日本のウィキペディアです。
そのため日本のウィキペディアで特に何らかの対応を取らざるを得ません。
↑
そうですね。荒らし対策は必要でしょう。
ただ、今は他言語では載っている重要な事実が何故載っていないかという話をしています

先ほども言いましたが、何とかミサイルという記述を追加しろという話ではありません

>>203
> 具体的にどう違うんでしょうか
具体的な話ではなく一般的な話です。
それぞれ何かしらの違いはずなので他国の対応に対してあれこれ言うべきではありません。

> 「裁判中である」は名誉棄損に当たるのでしょうか？
名誉棄損に当たりませんので、書いても問題ありません。
ただ該当ページに関しては編集禁止の措置を取っているため、今は書き込むことはできません。

> ただ、今は他言語では載っている重要な事実が何故載っていないかという話をしています
荒らしの対応として編集を停止の措置を行っているためです。

とにかく禁止だから禁止、という主張でしょうか？
理由を理解し納得したとおっしゃってたように思いますが

だから明確な理湯を説明しているでしょう
荒らしの対応として編集を停止の措置を行っているためです。

それは「他言語では載っている重要な事実が何故載っていないか」の答えになっていません
載せて編集停止すればいいだけですから

ウィキペディア日本語版にとって、これは現状において編集禁止の措置を取っている一つの記事に過ぎません。
そのような個別の要望に対応することはできませんし、運営でも特別な理由もなく編集することはいたしません。

やはり禁止だから禁止ということですか？

何度も申しますが、荒らしの対応として現在は編集停止の措置を行っているためです。
個別の要望に対応することはできません。

>>208を読んでください

>>209とか>>211とか、中の人っぽい言い回しで気持ち悪いな

>>212
>>209を読んでください

>>214
はい、読みました
>>208の答えになっていません
そもそも、要望を出しているわけではありません

この人、「どうして赤信号をわたったらいけないの？」と聞かれて「法律を変えろという要望は受けてない」と答えるんだろうか？

>>215
要望でなければ何ですか？
「重要な事実が何故載っていないかのはなぜか」ですか？
荒らしの対応として編集を停止の措置を行っているためです。

それが重要かどうかはあなたの判断です。
ウィキペディアにとっては他と同じように一つの記事の一つの項目に過ぎません。
現状において編集停止の措置を行っている事実の方が重要です。

>>217
何度も言いますが、それは理由になっていません
>>208を読んでください

他言語ではすべての記事に載っている程度には重要です

「裁判中である事実を載せてから編集停止にしないのは何故か」
こういう聞き方にすれば理解してもらえますか？

>>218
充分すぎる答えになっていますよね。
ウィキペディアには重要だから載っているわけではありません。誰かが書いたから載っているのです。
つまり編集禁止なら載りません。あたり前の話です。

>>219
現状既に、編集を停止の措置を行っているためです。

>>220
なってませんね
下にお答えください

「裁判中である事実を載せてから編集停止にしなかったのは何故か」
ちょっと変えました
こういう聞き方にすれば理解してもらえますか？

>>221
荒れる前の時点に履歴をロールバックする必要があったためです。
ロールバックした記事について、ウィキペディアの運営が勝手に加筆してオリジナルの記事を作る理由がありません。

あ、今スッキリしました
この人循環論法ですね

僕「何故編集停止なのか？」
「荒らし対策のため」
僕「何故重要な事実もない？」
「編集停止だから」

>>222
その口ぶりだと、事故を起こした直後、最初の書き込みから荒れてたみたいですね
どうしてそれがわかりましたか？

流石に「事故を起こした」程度の内容を荒らし認定したりしませんよね

あとまた運営のはなしをしていますね...

>>223
いや逆です、あなたが循環質問してるんですよ。

> その口ぶりだと、事故を起こした直後、最初の書き込みから荒れてたみたいですね

事故が荒れる原因になったのは明白です。
なので少なくとも事故の前にロールバックする必要があるのです。
途中で線引きしてしまうと「そこが大丈夫でなんで俺のはダメなんだよ」と方々から苦言されるので。

>>226
循環質問という日本語は聞いたことがありません
あるんでしょうか？
あなたの返答は明確に循環論法だと思いますが

事故が荒れる原因になったとしても、荒らしそのものではないですね
また、そういった苦言がきたことは別記事とかで実際にあったんですか？

いつ、どの日時までロールバックしたとかってわかるんですよね？
確認したいので教えてもらっていいですか？

>>227
あなたが同じ質問を繰り返してるだけですよね？
こちらの回答としてはこれで完結しています。
①何故重要な事実がない？→荒れる前の時点までロールバックして編集停止措置をとっているため
②何故編集停止なのか？→荒らし対策のため
ここであなたが①の質問に戻しているのですから循環するのはあたりまえですよね？

> 事故が荒れる原因になったとしても、荒らしそのものではないですね
あなたもスレチ、板チだけど荒らしのつもりはないのでしょう？
一般にそのあたりの明確な線引きはできないのです。
なので該当の話題に関するものすべてロールバックという対応になります。

> また、そういった苦言がきたことは別記事とかで実際にあったんですか？
そうならないように（または指摘されても明確な基準を提示できるよう）一律な対応を取るのです。
実際に苦言がきて困ったという話をしているのではないので念のため。

>>228
日時は知りませんが、事故に関する話題がないので事故の前までロールバックしたのは明白でしょう。
あたりまえの話だと思いますが。

①何故重要な事実がない？→荒れる前の時点までロールバックして編集停止措置をとっているため
↑
重要な事実を載せて編集停止にしてもいいですよね。何故しないんですか？とずっと聞いていました。
すると編集停止だからと答えましたよね？
そこで
②何故編集停止なのか？→荒らし対策のため
となり、荒らし対策のためだけなら重要な事実は載せればいいのにと①に戻ります。
あなたの回答が循環していますね

該当の話題に関するものすべてロールバックという対応になります。
↑
例えば、受勲していなければ荒れなかったでしょうから、受勲も荒れた要因の一つです。
何故削除されないのでしょう？

実際に苦言がきて困ったという話をしているのではないので念のため。
↑
質問に答えてください？
そういった苦言が来て困ったことはあったんですか？
どの記事をどう編集したらどのくらい苦情が来て誰がどう困ったんでしょう？
「苦言される」と明言しているからには、判断材料があったんですよね？

日時は知りませんが、事故に関する話題がないので事故の前までロールバックしたのは明白でしょう。
↑
新たに書き起こされた可能性もありますよね。
もしかしてロールバックって推測で言ってたんですか？

そもそも
①何故重要な事実がない？→荒れる前の時点までロールバックして編集停止措置をとっているため
が意味不明の回答なんですよね
>>231でも言いましたが、重要な事実を載せて編集停止にすればいいだけなので
荒らしから苦情が来るからという無理のある理屈で反論してますけど、
該当ページのノートにもそう書いてあるんでしょうか？

>>231
> 重要な事実を載せて編集停止にしてもいいですよね。

それも明確に答えてましたよね。都合が悪いレスはすべて無視ですか？
・重要な事実かどうかは関係なく荒れる前まですべてロールバックです
・ロールバックしたものを運営の誰かが勝手に編集していい理由がありません

> 例えば、受勲していなければ荒れなかったでしょうから、受勲も荒れた要因の一つです。

それはあなたの感想ですよね？
受勲したのが原因と思っているのはあなただけだと思いますよ。

> 質問に答えてください？
> そういった苦言が来て困ったことはあったんですか？

だから知りません。話聞いてますか？
実際に苦情がきたかどうかなんてなんか関係あるんですか？
そのようなケースを想定したリスクマネジメントとして対応を取ってるという話ですよ。

> 新たに書き起こされた可能性もありますよね。

では新たに書き起こされたという裏を取ってウィキペディアに苦情を言ってください。
そもそも事件の内容はすべて消えているのにどこを書き起したと思うんですか？
それこそあなたにとってもどうでもいい話だと思うんですが。

>>232
> ①何故重要な事実がない？→荒れる前の時点までロールバックして編集停止措置をとっているため
> が意味不明の回答なんですよね

読めなければ、日本語を勉強なさってください。
そもそも全体的にレスを読んでる気配ないですよね？日本語を勉強なさることをお勧めします。

> 荒らしから苦情が来るからという無理のある理屈で反論してますけど、

「荒らしから」なんて一言も言ってないですよね。
編集に関わった方に対して明確な回答を用意できないような措置はするべきではないと言っているのです。

・重要な事実かどうかは関係なく荒れる前まですべてロールバックです
↑
結局ロールバックされたのは事実なんですか？
ただの推測ですか？

それはあなたの感想ですよね？
受勲したのが原因と思っているのはあなただけだと思いますよ。
↑
事故が原因で荒れたというのもどなたかの感想では？
線引きできないとおっしゃったのはあなたですが？

そのようなケースを想定したリスクマネジメントとして対応を取ってるという話ですよ。
↑
あり得そうもないことを想定する意味がありませんよね？

では新たに書き起こされたという裏を取ってウィキペディアに苦情を言ってください。
↑
ロールバックされたという裏もお願いします

読めなければ、日本語を勉強なさってください。
そもそも全体的にレスを読んでる気配ないですよね？日本語を勉強なさることをお勧めします。
↑
読めているのでご安心ください

「荒らしから」なんて一言も言ってないですよね。
編集に関わった方に対して明確な回答を用意できないような措置はするべきではないと言っているのです。
↑
ご自身で書いた>>226をよく読んでみてくださいね

いつ、どの日時までロールバックしたかまでお願いしますね

クソスレにふさわしいクソレスの応酬ですねw

>>235
> 結局ロールバックされたのは事実なんですか？
履歴表示のタグを見れるでしょう。
何度かロールバックが行われていますよね。

> 事故が原因で荒れたというのもどなたかの感想では？
どなたかというか私も含めてだいたいの人は、事故関連の編集合戦で荒れたと判断しているので消されているんでしょうね。
逆に受勲関係で編集合戦が行われた事実でもあるんですか？

> あり得そうもないことを想定する意味がありませんよね？
ありえそうもないとは何が？
今の時代、運営が公平なスタンスを取らずに好き勝手すればすぐに問題になりますよ。

> 読めているのでご安心ください
読めているのに何度も同じことを聞くのは何故ですか？

> ご自身で書いた>>226をよく読んでみてくださいね
あなたがそれを読んでください。
そこに「荒らしから」なんて一言も書かなかったからこそ言ってるんですよ。

>>236
履歴表示のタグから自分で見てください。

何度かロールバックが行われていますよね。
↑
ロールバックのわかる過去ログのurl貼っていただけますか？
いつ、どの日時までロールバックしたかわかるものが見つかりませんでした

どなたかというか私も含めてだいたいの人は、事故関連の編集合戦で荒れたと判断しているので消されているんでしょうね。
↑
線引きできないんじゃなかったんですか？

ありえそうもないとは何が？
今の時代、運営が公平なスタンスを取らずに好き勝手すればすぐに問題になりますよ。
↑
問題になった事例があったということですね？
いつどの記事で何をしたらどのよう問題になったか教えてください

読めているのに何度も同じことを聞くのは何故ですか？
↑
読めていることと納得することが違いますからね

「荒らしから」なんて一言も書かなかったからこそ言ってるんですよ。
↑
名言はされていませんけど、言外には明らかに荒らしからのクレームが想定されてますよね
字面しか読めないんですか？

>>239
履歴はここから見れるでしょう。
https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%A3%AF%E5%A1%9A%E5%B9%B8%E4%B8%89&action=history
ここに「巻き戻し」と書いてあるのがロールバックのことです。

> 線引きできないんじゃなかったんですか？

何関連で荒れたのかは切り分けできるでしょう。
その中のどの記述までがセーフかという線引きができないという話です。
通常は完全にセーフな内容でも火種を生む状況なんですから。

> 問題になった事例があったということですね？

内部の人間が好き勝手やって問題になったケースなどいくらでもあるでしょう。
大韓航空ナッツ・リターン事件とか、東京医大の入試点数操作とか。
極端な例ですがそうならないようにどこもリスクマネジメントをしてるということです。

> 読めていることと納得することが違いますからね

そもそも読んでないような返事がしょっちゅうきてますが？

> 名言はされていませんけど、言外には明らかに荒らしからのクレームが想定されてますよね
> 字面しか読めないんですか？

読めないも何も、そもそも私が書いたものですよ？
何度も言っている通り、荒らしからのクレームの話などではありません。
あなたが字面すら読んでないってことです。

すみません、5chの仕様のせいか該当ページが直接表示されてしまいます
スクショか何かでお願いします
該当ページの履歴から巻き戻しタグのついたものは見れるのですが、
普通に事故の記述がある状態まで巻き戻されている巻き戻しもあり、よくわかりません

何関連で荒れたのかは切り分けできるでしょう。
↑
切り分けと線引きの厳密な違いをお願いします

内部の人間が好き勝手やって問題になったケースなどいくらでもあるでしょう。
大韓航空ナッツ・リターン事件とか、東京医大の入試点数操作とか。
↑
Wikiの例でお願いします。

極端な例ですがそうならないようにどこもリスクマネジメントをしてるということです。
↑
嘘ですね
起きそうもないことは普通対策しませんよ
偉い人がナッツが袋に入っていないと激高し、航空機を空港まで戻せと命令したときのためのマニュアルがある航空会社がどれだけあるんでしょうか？

そもそも読んでないような返事がしょっちゅうきてますが？
↑
読んでますよ。安心してください。

何度も言っている通り、荒らしからのクレームの話などではありません。
↑
>>226の前の>>223では荒らしの話をしていますね
あなたが見落としたということでしょうか？

>>242
> すみません、5chの仕様のせいか該当ページが直接表示されてしまいます

該当ページに直接リンクしてんだから直接見れるのあたりまえでしょう。
5chの仕様なんて関係ありません。
見れてるのにスクショ貼れという意味も分かりません。

> 切り分けと線引きの厳密な違いをお願いします

ほとんど同じですが？
何関連の話題で荒れたのかの線引きはできるでしょう。
その話題のうちどれを消してどれを残すかという恣意的な線引きはできないというお話です。
なのでロールバックする場合すべて平等に消すことになります。

>>242
> Wikiの例でお願いします。
日本のウィキペディアではないようですが、海外だと２人以上の管理者で
好き勝手に削除や復帰を繰り返す「権限行使合戦」なんて問題もあるようですね。
これは内部的な紛争ですが対外的にも運営に対する信頼は失墜します。

> 起きそうもないことは普通対策しませんよ

だから何が起きそうもないと言ってます？
運営や経営者が各々好き勝手にすれば問題があるという事例を挙げたつもりですが？

> 偉い人がナッツが袋に入っていないと激高し、航空機を空港まで戻せと命令したときのためのマニュアルがある航空会社がどれだけあるんでしょうか？

そんなマニュアルはないですよ。
偉い人が勝手に航空機を空港まで戻せと命令することが問題なんです。
偉い人といえども好き勝手してよいわけではないというお話です。

> >>226の前の>>223では荒らしの話をしていますね

してますけどそれが何か？
>>223は編集停止の理由、>>226ではロールバックの妥当性について話してます。

見れてるのにスクショ貼れという意味も分かりません。
↑
見れないので、お願いします
どれがあなたが言っている巻き戻しかもよくわかりません

ほとんど同じですが？
↑
それでは、線引き（切り分け）できるものとできないものの厳密な定義をお願いします

何関連の話題で荒れたのかの線引きはできるでしょう。
その話題のうちどれを消してどれを残すかという恣意的な線引きはできないというお話です。
なのでロールバックする場合すべて平等に消すことになります。
↑
先にも挙げましたが、受勲は明らかに荒れた要因の一つです。
平等に消す、などと嘘は言わないでくださいね

日本のウィキペディアではないようですが、海外だと２人以上の管理者で
好き勝手に削除や復帰を繰り返す「権限行使合戦」なんて問題もあるようですね。
これは内部的な紛争ですが対外的にも運営に対する信頼は失墜します。
↑
信頼が実際に失墜したんですか？
何を見ればわかりますか？
また、あなたが主張している「どこもしているリスクマネジメント」の結果、どう解決されたんでしょうか？

だから何が起きそうもないと言ってます？
↑
起きそうもないことの説明をさせる前に、「クレームがくること」が起きそうであることを説明すべきですよね。
「過去に来た」と言えれば容易です。それがないようですが、よろしくお願いします。

そんなマニュアルはないですよ。

[全て表示]

>>245
> 見れないので、お願いします
直接リンク貼っても見れないんなら、スクショのリンク貼っても見れないと思いますが？

> それでは、線引き（切り分け）できるものとできないものの厳密な定義をお願いします
一般的な日本語に厳密な定義なんてありません。

> 先にも挙げましたが、受勲は明らかに荒れた要因の一つです。
だから受勲について編集合戦が行われた事実でもあるんですか？
本気でそう思ってるなら、私はまったく同意できなので同意してくれる人探しなさい。

> 信頼が実際に失墜したんですか？
好き勝手ふるまえば信頼は失墜するでしょう。
いったい何につっかかってるのですか？

> 起きそうもないことの説明をさせる前に、「クレームがくること」が起きそうであることを説明すべきですよね。
質問の内容がわからないので聞いているんです。
まだ「クレームがくる」のが問題と思ってます？
権限持った人が好き勝手に物事を進めることを常態化するのが問題なんですよ。

> では、どこもリスクマネジメントしているというのは嘘をついたということですか？
ナッツが袋が云々のマニュアルはないと言ってるんです。逆にあると思います？
もちろん順法教育などのマネジメントはしてるでしょう。
勝手に飛行機を戻したら法に触れますが、大韓航空はそのへんが不足していたのが問題です。

> >>223は、事故直後から荒れてたというのはどうしてわかったかと聞いています
事故直後から荒れていたかどうかなんて知りません。
なんの関係があるんです？

直接リンク貼っても見れないんなら、スクショのリンク貼っても見れないと思いますが？
↑
imgurとかにお願いします。ここなら見れると思います。

一般的な日本語に厳密な定義なんてありません。
↑
そんなものは聞いていません。あなたが今ここで線引き（切り分け）できるものとできないものを分けて考えているようなので、それらの定義をお願いします。

だから受勲について編集合戦が行われた事実でもあるんですか？
↑
編集合戦が行われたことが線引きできるかできないかの決め手なんですか？
ちなみに編集履歴を見ると、本人の経歴が消えたり現れたりしてるので、経歴で編集合戦があったようです。
あなたの理屈でいうと消えてるべきだと思いますが残っていますね。

好き勝手ふるまえば信頼は失墜するでしょう。
↑
あなたの憶測ではなくて、実際にしたんですか？

まだ「クレームがくる」のが問題と思ってます？
権限持った人が好き勝手に物事を進めることを常態化するのが問題なんですよ。
↑
何故「権限持った人が好き勝手に物事を進めることを常態化するのが問題」なんですか？

ナッツが袋が云々のマニュアルはないと言ってるんです。逆にあると思います？
もちろん順法教育などのマネジメントはしてるでしょう。
勝手に飛行機を戻したら法に触れますが、大韓航空はそのへんが不足していたのが問題です。
↑
なので、あなたの言う「どこもリスクマネジメントをしている」は嘘ですよね
こういった極めて稀有なイベントには普通対策をしません

[全て表示]

>>247
> それらの定義をお願いします。
だから定義何てありません。
定義の意味わかってます？

> 編集合戦が行われたことが線引きできるかできないかの決め手なんですか？
今回はそこが問題と思いますが？

> ちなみに編集履歴を見ると、本人の経歴が消えたり現れたりしてるので、経歴で編集合戦があったようです。
> あなたの理屈でいうと消えてるべきだと思いますが残っていますね。
経歴が事件の後に書かれたものならロールバックされてるでしょうね。
でもそれは前からあったでしょう。

> あなたの憶測ではなくて、実際にしたんですか？
さあ、一般論ですが。

> 何故「権限持った人が好き勝手に物事を進めることを常態化するのが問題」なんですか？
そんなこともわからないならもっと社会勉強しましょう。

> なので、あなたの言う「どこもリスクマネジメントをしている」は嘘ですよね
リスクマネジメントってナッツ扱いのことだと思ってるんですか？
「リスクマネジメント」でググってください。

> >>222、>>223をお読みください。
はい、読みました。
で、なんの関係があるんです？質問に答えてください。

スクショお願いします

定義の意味わかってます？
↑
日本語の問題であれば、
線引きできるものとできないものの違いを明確にお願いします
と言い直します

今回はそこが問題と思いますが？
経歴が事件の後に書かれたものならロールバックされてるでしょうね。
でもそれは前からあったでしょう。
↑
編集合戦の対象になってるのに、平等に消えるんじゃないんですか？

さあ、一般論ですが。
↑
で、実際にしたんですか？

そんなこともわからないならもっと社会勉強しましょう。
↑
はい、わからないので教えてください
特に今回の件との関係性を詳しくお願いします

リスクマネジメントってナッツ扱いのことだと思ってるんですか？
「リスクマネジメント」でググってください。
↑
意味がよくわかりません。
結局大韓航空はナッツリターン対策をしてなかったんですよね？
「どこもリスクマネジメントをしている」は嘘ってことですよね？

[全て表示]

>>247
> スクショお願いします
お断りします。そもそもあなた編集履歴見れてますよね？

> 線引きできるものとできないものの違いを明確にお願いします
そんなもの一般化はできないですよね。
あなたが同意できるかどうかはさておき、
個別に線引きできる理由、線引きできない理由は説明したと思うのですが？

> 編集合戦の対象になってるのに、平等に消えるんじゃないんですか？
編集合戦以後の内容はロールバックされてるでしょう。
元からあったものはそれ以上ロールバックされません。

> で、実際にしたんですか？
なんでもう一回聞いた？
同じ質問なら同じ答えしか返ってきませんよ。

> はい、わからないので教えてください
まずは独裁政権に民衆が苦しめられてきた歴史、現代のパワハラ問題などを
お勉強するのがよいかもしれませんが、
ここで聞くことじゃないでしょう。甘えないでください。

> 意味がよくわかりません。
だから「リスクマネジメント」をググって調べてください。
「リスクマネジメント」とはナッツリターン対策のことではありません。

> わからない場合、「読みました」だけでなく、読んでどう解釈したかを自分なりの言葉で教えていただければ軌道修正しますよ
それを何度も読ませてどうしたいんです？
先に質問に答えてください。
事故直後から荒れていたかどうかなんて知りませんが何の関係があるんです？

お断りします。そもそもあなた編集履歴見れてますよね？
↑
あなたと同一のものが見れているかどうかわかりません
現在の版がいつのものかなどが確認できません

そんなもの一般化はできないですよね。
あなたが同意できるかどうかはさておき、
個別に線引きできる理由、線引きできない理由は説明したと思うのですが？
↑
こういうものは線引きできる、こういうものは線引きできないと明確化してもらえませんか？
現状、自身の理屈に合うように恣意的に分けているようにしか見えません

編集合戦以後の内容はロールバックされてるでしょう。
元からあったものはそれ以上ロールバックされません。
↑
消えるっていうのはロールバックの結果でしかないということですか？
ちなみに現在の版が荒れる前の版であるというのはどうやったら調べられますか？

なんでもう一回聞いた？
同じ質問なら同じ答えしか返ってきませんよ。
↑
答えてもらえてないですから
実際したんですか？
それともあなたの憶測ですか？

まずは独裁政権に民衆が苦しめられてきた歴史、現代のパワハラ問題などを
お勉強するのがよいかもしれませんが、
ここで聞くことじゃないでしょう。甘えないでください。
↑
独裁政権やパワハラと、今の話との関連性などをお願いします。

[全て表示]

>>251
> あなたと同一のものが見れているかどうかわかりません
> 現在の版がいつのものかなどが確認できません

同一のものが見れているかどうかなんて関係あります？
あなたはあなたで見えているのなら、こちらに聞かずに自分で調べらたらよいのでは？

> こういうものは線引きできる、こういうものは線引きできないと明確化してもらえませんか？
> 現状、自身の理屈に合うように恣意的に分けているようにしか見えません

何度も言いますが一般化できないですね。
要するにあなたは事故の件で荒れたのか受勲の件で荒れたかわからない（線引できない）
とおっしゃってるんですよね？　受勲って2015年とずいぶん前ですが
いまさらその件で荒れていたと思う理由ってなんかありますか？

> 答えてもらえてないですから

答えましたよね？「さあ、一般論です」と。
それがわからないってことは、飯塚幸三が信用失墜したかもわからないってことでいいんですよね？
それもただの一般論ですから。

>>251
> 独裁政権やパワハラと、今の話との関連性などをお願いします。

まったく関係ありませんね。
あなたが「権限持った人が好き勝手に物事を進める」ことの問題点がわからない。
そういう社会勉強を教えてくださいということだったのでその話です。

> まず、「結局大韓航空はナッツリターン対策をしてなかった」に、はいかいいえでお願いします
その質問の意図がまったくわかりませんが「はい」ですね。
話を戻しましょうか。リスクマネジメントの意味はわかりましたか？
「どこもリスクマネジメントをしている」については納得できたんですか？

> わからない場合、「読みました」だけでなく、読んでどう解釈したかを自分なりの言葉で教えていただければ軌道修正しますよ

そのときも今とまったく同じ質問をしてるだけですよね？
なんども同じことを聞いてるなとしか思いませんが、、
そもそもなぜ>>223で「事故を起こした直後、最初の書き込みから荒れてたみたい」と思ったんですか？

同一のものが見れているかどうかなんて関係あります？
↑
あなたが何を根拠に話してるのかがわかりません

何度も言いますが一般化できないですね。
↑
何故ですか？

要するにあなたは事故の件で荒れたのか受勲の件で荒れたかわからない（線引できない）
とおっしゃってるんですよね？
↑
言ってませんね
線引きできるものとできないものの違いを聞いているだけですよ

受勲って2015年とずいぶん前ですが
いまさらその件で荒れていたと思う理由ってなんかありますか？
↑
受勲していない人が起こした死亡事故はここまで取りざたされませんよね

答えましたよね？「さあ、一般論です」と。
↑
事実ベースではなく憶測で話しているということでいいですか？

それがわからないってことは、飯塚幸三が信用失墜したかもわからないってことでいいんですよね？
それもただの一般論ですから。
↑
だれもその人の信用がどうのって話をしてないですよね？
いきなりどうしたんですか？

まったく関係ありませんね。

[全て表示]

「平等に消えるというのは、ロールバックの結果でしかない」
これもはいかいいえでお願いします

>>254
> あなたが何を根拠に話してるのかがわかりません
編集履歴見れてるんなら、あなたが知りたいことの根拠は自分で探して結論出したらいいんじゃないですか？
何故わざわざこちらに聞くんです？

> 言ってませんね
> 線引きできるものとできないものの違いを聞いているだけですよ
２回ほど言ってますよね。
・例えば、受勲していなければ荒れなかったでしょうから、受勲も荒れた要因の一つです。(>>231)
・先にも挙げましたが、受勲は明らかに荒れた要因の一つです。(>>245)
あなたも「事故」と「受勲」が原因と線引してますけど、ご自分はどうやって線引したんですか？

> 受勲していない人が起こした死亡事故はここまで取りざたされませんよね
何故そう思うんですか？　事実ベースではなくあなたの憶測ですよね？

> 事実ベースではなく憶測で話しているということでいいですか？
憶測ではなく一般論ですね。

> だれもその人の信用がどうのって話をしてないですよね？
あなたが「好き勝手ふるまえば信頼は失墜するんですか」と聞いてるのと同様、
私は「飯塚幸三は好き勝手ふるまって信用失墜したんですか」と聞いてるんです。
私の質問がYESなら、あなたの質問もYESになりますよね。

> 関係ない話はやめてくださいね
関係ない話を聞くのはやめてくださいね。
あなたに「社会勉強」について教えてくれと頼まれたので話しているのですから。

>>254
> 「大韓航空はナッツリターンが起こる場合に備えリスクマネジメントをしていた」
> はいかいいえでお願いします
いいえですね。ナッツリターンなんてその事件後に生まれた言葉です。

> ↑の質問に答えてもらってからですね
なんでずっとあなた優先なんですか？
こちらの方が先に質問してるんですから、別の質問する前に答えましょうよ。

> 答えてもらってませんからね
「事故を起こした直後、最初の書き込みから荒れてた」なんて言っているのはあなたですよね？
あなたが思ったことの理由を私に聞かれても答えられません。

> わからない場合、「読みました」だけでなく、読んでどう解釈したかを自分なりの言葉で教えていただければ軌道修正しますよ
だからなぜ「事故を起こした直後、最初の書き込みから荒れてたみたい」と思ったんですか？
それがわからないんだから軌道修正してください。

>>255
言い回しがよくわかりませんね。
ロールバックしたらどれも元に戻るの当然ですよね？

編集履歴見れてるんなら、あなたが知りたいことの根拠は自分で探して結論出したらいいんじゃないですか？
何故わざわざこちらに聞くんです？
↑
なんであなたの主張の根拠をこちらが探さないといけないんです？

２回ほど言ってますよね。
↑
？
「事故で荒れたか受勲で荒れたかわからない」とは言ってないですね
よく読んでください

あなたも「事故」と「受勲」が原因と線引してますけど、ご自分はどうやって線引したんですか？
↑
質問で返さないでください？
はやく線引きできるものとできないものの違いを教えてください

何故そう思うんですか？　事実ベースではなくあなたの憶測ですよね？
↑
事実取りざたされませんよね
年3000人程度自動車事故でなくなってるようですが

憶測ではなく一般論ですね。
↑
それでは今回の件について実際どうかはただのあなたの憶測ということですね

あなたが「好き勝手ふるまえば信頼は失墜するんですか」と聞いてるのと同様～
↑
そんなこと聞きましたか？
私が聞いてるのは、あなたが挙げた件で実際に信用は失墜したのかということです

[全て表示]

「クレームがくる」←憶測
「どこもリスクマネジメントしてる」←嘘

アドホックな仮説を立て続けるとどうなるかよくわかりますね

>>258
> なんであなたの主張の根拠をこちらが探さないといけないんです？
私はあなたの質問に一般的な立場から答えているだけですが？
質問されたから答えているだけなので、自分で調べれるなら自分で調べてください。

> 「事故で荒れたか受勲で荒れたかわからない」とは言ってないですね
だから事故と受勲の両方で荒れたと思っているんでしょう？
２回ほど言ってますよね。ご自分はどうやって線引したんですか？

> はやく線引きできるものとできないものの違いを教えてください
あなた自身が線引してるんだから、あなた自身でわかってる事じゃないですか？
何故こちらに聞くんです？

> 事実取りざたされませんよね
> 年3000人程度自動車事故でなくなってるようですが
他の人はブレーキが利かなかったとかごねませんからね。

> それでは今回の件について実際どうかはただのあなたの憶測ということですね
今回の件じゃなくて一般論の話ですよ。
一般的には「好き勝手ふるまえば信頼は失墜します」。
そこはごねるとこじゃないと思いますが。

> 私が聞いてるのは、あなたが挙げた件で実際に信用は失墜したのかということです
私が挙げたのはナッツリターンと東京医大の件ですね。
信用は失墜してるんじゃないですかね。

>>258
> あなたが勝手に独裁云々と関係ない答えをしただけですね
あなたが関係ない話を聞くからですよ。
私としてはあなたの相談に乗っただけです。

> では、どこもリスクマネジメントしてるというのは嘘ということですね
何回同じことを聞くのです？
リスクマネジメントというのはナッツリターン対策のことではないですよ。
リスクマネジメントはどこもしていますよね。

> 答えましょうはこっちの台詞ですね
こちらは全部答えていると思いますが？
あなたは同じ質問を繰り返すばかりで、こちらの質問にはほとんど答えてませんよね？

> あなたがどう考えたかがわからないので軌道修正できません
じゃあお互いに答えられないナンセンスな質問なので、その件はクローズしてください。

> ロールバックしたらどれも元に戻るの当然ですよね？
はい。
それ私が言ったことですよ？はいに決まってるじゃないですか

>>259
> 「クレームがくる」
変なことをすればクレームはくることがあるかもしれませんし、こないかもしれませんが、だからなんです？

> 「どこもリスクマネジメントしてる」
それはどこもリスクマネジメントはしてるでしょう。

あなたはいったい何を話したいのですか？
気に入らなければいい加減自己解決してください。

私はあなたの質問に一般的な立場から答えているだけですが？
質問されたから答えているだけなので、自分で調べれるなら自分で調べてください。
↑
一般的な立場とはどういう立場でしょうか？
また、あなたがロールバックの証拠を提出できないならそもそもロールバックが起きたとは認められず、それで議論は終わりですね

２回ほど言ってますよね。ご自分はどうやって線引したんですか？
↑
わからないとは言ってませんよね

あなた自身が線引してるんだから、あなた自身でわかってる事じゃないですか？
何故こちらに聞くんです？
↑
あなたの考えが知りたいからですね
はやく教えてください
まぁ自信の都合のいいように分けているだけと「推測」はしていますが、事実ベースで話したいのでお願いします

他の人はブレーキが利かなかったとかごねませんからね。
↑
ブレーキが効かなかったとごねたのが取りざたされた原因なんですか？
他の事故でもそうやってごねて裁判しててもおかしくないと思いますが、
ごねないというのはどうやってわかりましたか？

今回の件じゃなくて一般論の話ですよ。
一般的には「好き勝手ふるまえば信頼は失墜します」。
そこはごねるとこじゃないと思いますが。
↑
それでは、その一般論が実際に適用できることを証明してください

私が挙げたのはナッツリターンと東京医大の件ですね。

[全て表示]

何回同じことを聞くのです？
リスクマネジメントというのはナッツリターン対策のことではないですよ。
↑
でも、少なくとも大韓航空はリスクマネジメントしてなかった言いましたよね
なので、どこもリスクマネジメントしてるは嘘になります

こちらは全部答えていると思いますが？
あなたは同じ質問を繰り返すばかりで、こちらの質問にはほとんど答えてませんよね？
↑
答えるとは、単に応答することではありません
「AはBですか？」に「CはDです」では答えになりません

じゃあお互いに答えられないナンセンスな質問なので、その件はクローズしてください。
↑
あなたが自分がどう考えたかを述べればいいだけなのにやめちゃうんですね、わかりました

はい。
それ私が言ったことですよ？はいに決まってるじゃないですか
↑
質問が変わっています
>>255にはいということでいいですか？

変なことをすればクレームはくることがあるかもしれませんし、こないかもしれませんが、だからなんです？
↑
憶測であると認める
はいかいいえでお願いします

> 「どこもリスクマネジメントしてる」
↑
大韓航空はリスクマネジメントしてませんでしたね

>>263
> 一般的な立場とはどういう立場でしょうか？
普通の日本語に対して意味をいちいち聞かないでください。
調べなさい。

> また、あなたがロールバックの証拠を提出できないならそもそもロールバックが起きたとは認められず、それで議論は終わりですね履歴のページに「巻き戻し」と書いてあるでしょう。
そんなとこでごねないでください。
それが見えないとおっしゃるなら終わってください、こちらも付き合いきれません。

> わからないとは言ってませんよね
わかるならいいじゃないですか。
なぜわかってることをいちいち聞くのです？

> あなたの考えが知りたいからですね
私はある程度答えてますよね。
ご自分ではどうやって線引したかぜんぜん答える様子がないですが、早い話あなたのご都合ですよね。
なぜ自分では答えずにこちらに延々と要求するんです？

> ブレーキが効かなかったとごねたのが取りざたされた原因なんですか？
それもあるでしょう。
こちらが何言っても納得しないなら聞く必要なくないですか？
いい加減自分で結論出してください。

> それでは、その一般論が実際に適用できることを証明してください
いい加減にしてくださいとしか言えません。

> 元々はwiki編集合戦がどうのという話でしたね
元々はそこから始まりましたが、それが何か？

> あなたがいきなり社会勉強しろといってきたんだと思いますが？

[全て表示]

>>264
> でも、少なくとも大韓航空はリスクマネジメントしてなかった言いましたよね
言ってませんよ？
こちらがいくら質問に答えても、あなたはまったく読んでないですよね？
失礼だと思いませんか？

> 答えるとは、単に応答することではありません
ものすごぐ具体的に明確に答えてると思いますが？

> あなたが自分がどう考えたかを述べればいいだけなのにやめちゃうんですね、わかりました
答えましたよ。(>>257)
⇒「事故を起こした直後、最初の書き込みから荒れてた」なんて言っているのはあなたですよね？
　　あなたが思ったことの理由を私に聞かれても答えられません。
ぜんぜん見てないですね。

> 質問が変わっています
> >>255にはいということでいいですか？
「言い回しがよくわかりませんね。」と答えていますね(>>257)
その上で私が理解できる言い回しに修正したのがそれです。

> 憶測であると認める
> はいかいいえでお願いします
憶測とは？　両方の可能性があるのは事実でしょう。
質問の意味が分からないので、はい、いいえでは答えられません。

> 大韓航空はリスクマネジメントしてませんでしたね
してますよね？
大韓航空がリスクマネジメントしてないというのはどこ情報ですか？

普通の日本語に対して意味をいちいち聞かないでください。
調べなさい。
↑
（今の場合の）一般的な立場とはどういう立場でしょうか

そんなとこでごねないでください。
それが見えないとおっしゃるなら終わってください、こちらも付き合いきれません。
↑
共通の認識が持てていることを確認させてください
スクショとるだけのことでごねてるのはどちらでしょう？

わかるならいいじゃないですか。
なぜわかってることをいちいち聞くのですか？
↑
あなたの線引きできるできないの基準はわかりません
ごねないで答えてください

私はある程度答えてますよね。
ご自分ではどうやって線引したかぜんぜん答える様子がないですが、早い話あなたのご都合ですよね。
なぜ自分では答えずにこちらに延々と要求するんです？
↑
答えになってないからですね
はやくお願いします

それもあるでしょう。
こちらが何言っても納得しないなら聞く必要なくないですか？
いい加減自分で結論出してください。
↑
納得させられる答えを用意できないのをこちらのせいにしていませんか？

[全て表示]

答えましたよ。(>>257)
↑
質問に質問を返してるだけですよね
読んでどう解釈したかを自分なりの言葉で教えていただければ軌道修正します

「言い回しがよくわかりませんね。」と答えていますね(>>257)
その上で私が理解できる言い回しに修正したのがそれです。
↑
修正しないでください。意味の取り違えようのない明確な日本語ですので、はいかいいえでお願いします

憶測とは？　両方の可能性があるのは事実でしょう。
質問の意味が分からないので、はい、いいえでは答えられません。
↑
こちらも意味の取り違えようのない明確な日本語ですので、はいかいいえでお願いします

してますよね？
↑
あなたはしてなかったと明言していますが

ここまで頑なにロールバックがわかるものを提示してこないとなると、
そんなもの存在しないんじゃないかと邪推してしまいますねえ

>>267
> （今の場合の）一般的な立場とはどういう立場でしょうか
今の場合も何もありません。
特に個人的なスタンスではなく、企業はこう考えるだろう、世間一般的はこう考えるだろうというスタンスです。

> スクショとるだけのことでごねてるのはどちらでしょう？
実際履歴のページに「巻き戻し」と書いてありますか？ありませんか？
明らかに見えているのにスクショとれとごねているのはどちらでしょう？
書いてないというならあなたがスクショを取りなさい。

> あなたの線引きできるできないの基準はわかりません
> ごねないで答えてください
こちらは、あなたがわからないというから答えていたのですが。
あなたがわかっていることを禅問答したいわけではありません、わかってるなら聞かないでください。

> 答えになってないからですね
何を答えても、答えになっていないというだけで済むと思っていますか？
今までどうやって生きてきたんです？

> 納得させられる答えを用意できないのをこちらのせいにしていませんか？
なぜ何言っても納得しないあなたを、がんばって納得させなくちゃいけないんです？
ご自分の立場解ってます？
こちらはあなたの助けになるかと疑問に付き合ってる側ですよ？

> 話変えないでくださいねということですね
こちらは質問に答えてるだけで、あなたが主導で話を発してますよね？
あなたが不規則質問ばかりしてりゃ話は変わっていくでしょう。

> 大韓航空がナッツリターンのようなイベントへのリスクマネジメントをしていなかったとあなたは明言していますが
何のリスクマネジメントもしていないことにはならないでしょう。

[全て表示]

>>268
> 質問に質問を返してるだけですよね
> 読んでどう解釈したかを自分なりの言葉で教えていただければ軌道修正します
意味の通じないものを「意味が解りません」以外にどう答えろと？

> 修正しないでください。意味の取り違えようのない明確な日本語ですので、はいかいいえでお願いします
まったく意味が明確ではないですね。
なぜそれで意味が通じると思うのです？

> あなたはしてなかったと明言していますが
一回も言ってませんが？

>>269
で、実際履歴のページに「巻き戻し」と書いてありますか？ありませんか？
とぼけているのはどちらでしょう？

特に個人的なスタンスではなく、企業はこう考えるだろう、世間一般的はこう考えるだろうというスタンスです。
↑
え、全部憶測だったんですか？

実際履歴のページに「巻き戻し」と書いてありますか？ありませんか？
明らかに見えているのにスクショとれとごねているのはどちらでしょう？
書いてないというならあなたがスクショを取りなさい。
↑
書いてありますが、最後の履歴が巻き戻しになってませんので、今の版がロールバックされたものかどうかわかりません
また、何回か言いましたけど、いつどの時点までロールバックされたか教えてくれないと確認できません

こちらは、あなたがわからないというから答えていたのですが。
↑
はい、あなたの線引きできるできないの基準はわかりませんので、教えてください

何を答えても、答えになっていないというだけで済むと思っていますか？
今までどうやって生きてきたんです？
↑
何を答えても答えになると思っているんですか？
今までどうやって生きてきたんです？

こちらはあなたの助けになるかと疑問に付き合ってる側ですよ？
↑
ありがとうございます
最後までよろしくお願いします

あなたが不規則質問ばかりしてりゃ話は変わっていくでしょう。
↑
真っ当な質問に不規則回答ばかりしてるから話が変わっていくんですね

[全て表示]

>>272
> え、全部憶測だったんですか？
ずっと憶測憶測言ってますが、憶測の意味わかってます？

> 書いてありますが、最後の履歴が巻き戻しになってませんので、今の版がロールバックされたものかどうかわかりません
> また、何回か言いましたけど、いつどの時点までロールバックされたか教えてくれないと確認できません
それぞれの版で比較できるようになってるでしょう。
とことん甘えないでください。

> はい、あなたの線引きできるできないの基準はわかりませんので、教えてください
わかっていることを質問するなら、まず質問する側が自分の答えを述べるのが礼儀ですよ。

> 何を答えても答えになると思っているんですか？
あなたに都合のいい答えが正解ではありません。
ケチをつけるためだけに聞かないでください。どれだけ時間を使ってると思うんです？

> その通りなので、「クレームがくる」というのが確かに起こりそうなイベントであり、起きたときのダメージが大きく対策すべきであることは説明した方がいいと思いますよ
> ようやくわかってもらえました
ようやくわかってもらえましたはこちらの台詞です。
あなたがさっきまでずっとリスクマネジメントしてるのは嘘だと言ってましたよね？

ちなみに企業や団体にとってクレームがくること自体はダメージではないですね。逆に改善の機会です。
それよりクレームに現れない部分でステークスホルダーの不満が埋もれていることの方が問題です。

> 「CはDです」と答えているんですよ、あなた
そう思うのはあなたの読解力の問題ですよ。
あなたからはいつも突拍子もなくまるで関係ない質問が飛んできます。
それでこちらも話題が変わったと思って返すのですが、
そもそもあなたがこちらの回答を何か誤解してるんだろうなとは思います。

[全て表示]

ずっと憶測憶測言ってますが、憶測の意味わかってます？
↑
はい、わかっています。
で、結局全部憶測だったんですか？

それぞれの版で比較できるようになってるでしょう。
とことん甘えないでください。
↑
はいできます。
それで、最終の編集履歴が巻き戻しになっていませんので、ロールバックされたものかどうかわかりません
また、いつどの時点までロールバックされたか教えてくれないと確認できません
あなたはロールバックだと明言されているので、ロールバックされた証拠を提示できるんですよね？

わかっていることを質問するなら、まず質問する側が自分の答えを述べるのが礼儀ですよ。
↑
何度も言いますが、あなたの線引きできるできないの基準はわかりません。教えてください。

ケチをつけるためだけに聞かないでください。どれだけ時間を使ってると思うんです？
↑
ありがとうございます。

あなたがさっきまでずっとリスクマネジメントしてるのは嘘だと言ってましたよね？
↑
「どこもリスクマネジメントしてる」は嘘でしたよね

ちなみに企業や団体にとってクレームがくること自体はダメージではないですね。逆に改善の機会です。
それよりクレームに現れない部分でステークスホルダーの不満が埋もれていることの方が問題です。
↑
これ何の話ですか？
今の話とどう関係があるか明示してください。

[全て表示]

「平等に消えるというのは、ロールバックの結果でしかない」
はいかいいえでお願いします。

>>274
> はい、わかっています。
ではどういう意味で使ってます？
一般論で言う、特定のスタンスで言う、自分の考えを言う、これらすべて憶測とはまた違う概念と思うんですが、
あなたにとっては全部が憶測にカテゴライズされるんですか？

> はいできます。
できるならやってください。私はあなたのお手伝いさんではありません。
「巻き戻し」と書かれているものがあればそこがロールバックです。
いつどの時点までロールバックされたかも書いてありますね。

> 何度も言いますが、あなたの線引きできるできないの基準はわかりません。教えてください。
だから私に聞きたいならまずあなたが答えてください。
自分の基準があって線引したんですよね？それがわからないのでまず教えてください。
質問したい方が先に歩み寄ってください。

> 「どこもリスクマネジメントしてる」は嘘でしたよね
理解したと思ったらまだ理解してなかったのですか？
噛み合わないので聞きますが、「リスクマネジメント」って一体なんだと思ってるのですか？

> これ何の話ですか？
> 今の話とどう関係があるか明示してください。
あなたが言い出した話題ですよ。
　「クレームがくる」というのがダメージが大きく対策すべきであることを説明すべき」と。
そうではないと説明しているつもりです。
これ、話題振ったの明らかにあなたですよね？　自分で話を振ったことすら覚えてないんですか？

> 考えてないですよね
> 考えてるなら、何をどう考えたか書けるはずなので
突拍子もない質問といったのは具体的にそういうのです。

[全て表示]

>> 275
> 「平等に消えるというのは、ロールバックの結果でしかない」
> はいかいいえでお願いします。

「ロールバックの結果平等に消える」なら「はい」ですが、
「結果でしかない」ってどういうことですか？　それにどんな意味が含まれてるのか回答をお願いします。

ではどういう意味で使ってます？
↑
辞書通りの意味で使っていると思います

できるならやってください。私はあなたのお手伝いさんではありません。
「巻き戻し」と書かれているものがあればそこがロールバックです。
いつどの時点までロールバックされたかも書いてありますね。
↑
あえて無視してるのわかりませんが、
最終の編集履歴が巻き戻しになっていませんので、現在のものがロールバックされたものかどうかわかりません

だから私に聞きたいならまずあなたが答えてください。
↑
なんでですか？
あなたに聞いていますよ

理解したと思ったらまだ理解してなかったのですか？
噛み合わないので聞きますが、「リスクマネジメント」って一体なんだと思ってるのですか？
↑
反例があったので、「どこもリスクマネジメントしてる」は嘘でしたよね
もしかして「どこも（稀有なイベントに対して）リスクマネジメントしてる」って書いた方がいいんでしょうか
文脈から明らかだと思ってたんですけど

「クレームがくる」というのがダメージが大きく対策すべきであることを説明すべき」と。
そうではないと説明しているつもりです。
↑
そうでないなら対策必要ないってことですか？

突拍子もない質問といったのは具体的にそういうのです。
意味がわからない理由をちゃんと説明したんですが通じてます？

[全て表示]

>>277
「でしかない」で辞書引いたりググったりすれば出てくるんじゃないんですか？

無視される部分も増えてきて、質問にもなかなか答えてくれなくなっちゃいましたね

ちょっとわかってきたのは、この人話の全体的な流れみたいなのが見えてないような気がします。
私は全体の流れを考えてやりとりしていますが、それがかみ合わない原因の一つなんじゃないかなと。

例えばクレーム云々の話とか、もともとは
「クレームが来るからその対策としてすべてが始まる前にロールバックなんだよ」（>>226）
という話から発展したものですが、>>273では突然クレームは対策しなくてよいと言い出しています。
私は>>226がもちろん念頭にありましたから、>>273を読んで「なにいってだこいつ」となったわけですが、
それを確認すると「自分で話を振ったことすら覚えてないんですか？」とか、特大ブーメランといった感じです。

また、何故かメインテーマとなってしまっているロールバックですが、
・拡張承認された利用者による編集は行われている
・履歴の「巻き戻し」に言及しているが、最後の巻き戻しでは事故がまだ記載されている
以上の2点から
・文字通りの、システム上のロールバックではない
・現在の版が本当にロールバックされたものかは簡単にはわからない
と私には考えられます。
なので、ロールバックされたと何故わかったのか教えてくれと言っても教えてもらえません。
どうしてでしょうか？

普通ロールバックとは、システム上完全に以前の状態に戻ることを指すかと思いますが、
もし、これが文字通りのものではなく、なんとなく前の状態に戻す程度の意味であればそう言ってくださいね。
私の勘違いですから。
まぁそれでもなんでロールバックしたとわかったのかと聞きはしますが。

>>278
> 最終の編集履歴が巻き戻しになっていませんので、現在のものがロールバックされたものかどうかわかりません

前にも言いましたが、過去の編集履歴もすべて辿れます。
なのでその言い訳は通用しませんよね。

> なんでですか？
> あなたに聞いていますよ

私があなたに聞いているんです。
あなたは線引きの基準がわかると言っていますよね？
何度も聞いても頑なに答えないのはなぜなんでしょう？
わかっていることを答えるだけですよね？　早く答えてください。

> 反例があったので、「どこもリスクマネジメントしてる」は嘘でしたよね

ずっと指摘してますが、反例があったというのが嘘ですよね。
該当箇所を抜き出すように言いましたが、抜き出さないのは何故ですか？

> そうでないなら対策必要ないってことですか？

問題の対策は必要です。そのためにクレームを聞くんですが。

>>280
なるほど、いままでのやりとりでわかってきました。
あなたは発言の意味や意図を理解するのが苦手な傾向があると思います。

まず私は「方々から苦言されると」言いましたね。
それに対しあなたはこのように解釈していますよね？
　⇒「荒らしからクレームがくることが問題」
　⇒「荒らしからクレームがこないように対策するのがリスクマネジメント」
そのあなた独特の思考傾向が噛み合わない原因と思います。

もうちょっと身近な例で説明しましょうか。
子供が店内で走り回っていたらいたらお母さんは「じっとしてなさい怒られますよ」と言います。
これ、怒られることが問題なんじゃなくて、走り回っていることが問題なんです。

「店内で走り回って実際怒られたことがあったか」などこの際関係ないんです。

あなたは「苦言がきたことは実際にあったんですか？」と聞いていましたが、ようやく謎が解けました。
あなたは少しアスペルガー症候群に近い傾向があると思われます。
おかしいと思ったので何度か指摘はしましたが、こちらの回答もまともに見ていないようで噛み合わないですね。

>>281
過去の編集履歴もすべて辿れるので、見てもわからないという言い訳は通用しません。
2020年9月7日13:42の時点で一括巻き戻し。
その1分後13:43手動差戻しで今回の件に関する記述は削除完了しています。
それ以後、誤字等の微修正を除いて本文は修正されてないですね。

> 普通ロールバックとは、システム上完全に以前の状態に戻ることを指すかと思いますが、

そんな限定的な意味の言葉ではありません。
自分勝手な意味づけをしないようにしてください。

私があなたに聞いているんです。
あなたは線引きの基準がわかると言っていますよね？
↑
私があなたに、「あなたの」線引きの基準を聞いていますよ
はやく答えてください

ずっと指摘してますが、反例があったというのが嘘ですよね。
↑
実際、反例がありましたね

問題の対策は必要です。そのためにクレームを聞くんですが。
↑
クレームくるのが問題であるかのようにいってましたよね

>>283
発言の意図や意味が理解できないというのもブーメランでしょう

>>222から一貫して荒らしが言及されているので、>>226でも荒らしが想定されるのは自然です
荒れてる状態で編集に参加するのは、荒らしと秩序マンしかいないでしょうし、秩序マンは>>223のようなクレームを入れるとは考えにくいと思います
この想定が理解できないのは、>>280で指摘したようにまさに話の流れがわからないからだと疑われても仕方がありません

あとアスペルガーのレッテルごちそうさまです

>>284
ロールバックで検索してみてください

ちなみに、あなたはなんとなく過去の状態に戻る程度の意味で使っていたという認識であってますか？

また、過去の編集履歴のすべては見れないのではないでしょうか

あと、現在の版が事件前のいつのものなのか、それはどうやったら確かめられるかお願いします

>>285
> 私があなたに、「あなたの」線引きの基準を聞いていますよ

聞いていましたか？　私があなたに聞いているんです。
あなたは線引きの基準がわかると言っていますよね？
何度も聞いても頑なに答えないのはなぜなんでしょう？
わかっていることを答えるだけですよね？　早く答えてください。

> 実際、反例がありましたね

嘘は止めてもらっていいですか？
実際反例があるなら該当箇所を抜き出せるはずですが、抜き出せないですよね？

> クレームくるのが問題であるかのようにいってましたよね

それはあなた独特の間違えた認識ですよね。
実際クレームという言葉を使い始めたのはあなたです。
私はあなたがクレームに関する新しい話題を始めたとして答えています。

>>286
> >>222から一貫して荒らしが言及されているので、>>226でも荒らしが想定されるのは自然です

それはあなたの勝手に解釈を間違えているだけです。
>>222では、荒らしがあったという事実からロールバックの必要性を説いています。
>>226では、編集者等ステークホルダーに対して公正なロールバックの妥当性を解いています。

どうみても荒らしをテーマに話していたわけではないですよね。
私も、荒らしからのクレームについて話しているなど一度も言っていませんよね。

>>287
> ロールバックで検索してみてください
コンピュータ用語のロールバックの話ではないことはわかりますよね。
過去の状態に戻る（戻す）ことです。

>>288
> あと、現在の版が事件前のいつのものなのか、それはどうやったら確かめられるかお願いします
先ほども言いましたし履歴にもかいてありますよね。具体的な修正内容もでてきます。
いつまでもとぼけないでください。

聞いていましたか？　私があなたに聞いているんです。
あなたは線引きの基準がわかると言っていますよね？
何度も聞いても頑なに答えないのはなぜなんでしょう？
わかっていることを答えるだけですよね？　早く答えてください。
↑
聞いていましたか？　私があなたに聞いているんです。
はやく「あなたの」線引きの基準をお願いします。
私は、「あなたの」線引きの基準はわかりません。
あと、私「線引きの基準はわかる」と言いましたっけ？
ちょっと覚えてないのでレス番教えてください。

嘘は止めてもらっていいですか？
実際反例があるなら該当箇所を抜き出せるはずですが、抜き出せないですよね？
↑
>>257ですね（挙げたのは二度目です）
併せて、>>278も読めば理解が捗るかと思います

それはあなた独特の間違えた認識ですよね。
実際クレームという言葉を使い始めたのはあなたです。
私はあなたがクレームに関する新しい話題を始めたとして答えています。
↑
苦言（>>226）とクレームは違うという主張でしょうか？
これまさか言い出さないと思ってたんですけど...

222では、荒らしがあったという事実からロールバックの必要性を説いています。
226では、編集者等ステークホルダーに対して公正なロールバックの妥当性を解いています。
↑
>>222からつながった話題ですね（事実安価でつながっています）
まぁ本人がそういうなら、話の流れが分かっていなかったことの傍証になってしまいますね
ちなみに、荒らしじゃなかったとして、具体的に誰からの苦言を想定してるんですか？

[全て表示]

ずっと無視されてるんですけど、>>274の一番上にお願いします。

あ、はいかいいえでお願いします

リスクマネジメントについても、この人は全く話の流れが理解できていません。
>>247で直接「稀有な」という言葉が使われていますし、それ以前にも「起こりそうかどうか」の議論があり、さらに>>278で助け舟を出したにもかかわらず、
この人はまだ一般的なリスクマネジメントの話をしていると勘違いしています。

実際、私は「苦言がくる」というのがどのくらい起こりそうなイベントなのかという話をしました
実際に来たことはあるか、など聞いていますし、起こりそうかどうかにも何度も言及しています
字面だけしか読めないふりしてるんでしょうけど、「苦言がくる」が対策すべきイベントなのかどうかがポイントであることを理解してもらいたいです
尤も、どこも少なからずリスクマネジメントしてるのは事実でしょうし、一方、起きそうもないこと、起きても大したことがないものには対策していないというのも事実だとは思いますが
だから「苦言が来るというのが確かに起こりそうで、起きたらダメージがあるから対策すべき」であることを示してってお願いしたんですよね
そしたら「いいやそんなものいらない」って返ってきたんですけど

>>292
> あと、私「線引きの基準はわかる」と言いましたっけ？

あなたはわかるという話になってますが、ご本人否定してませんよね？
　２回ほど言ってますよね。ご自分はどうやって線引したんですか？」(>>260)
　わからないとは言ってませんよね」(>>263)
　わかるならいいじゃないですか。なぜわかってることをいちいち聞くのです？」

> 257ですね（挙げたのは二度目です）

私は次のようにいいましたよ
　それのどの文ですか？　ごまかさず抜き出すように。(>>276)

> 苦言（>>226）とクレームは違うという主張でしょうか？

違いますね。クレームは消費者や顧客からでしょう。
苦言は内部の関係者も含めた話です。上司からの叱責はクレームとはいわないですよね。
なぜ「方々」「苦言」という言い回しだったのか考えてください。

> ちなみに、荒らしじゃなかったとして、具体的に誰からの苦言を想定してるんですか？

先ほども言いましたが、他の編集者などステークホルダー全般です。

> で、具体的に現在の版はいつのものだとあなたは認識しているのか教えてください。あなたの認識を聞いています。
現在の版は、2021年7月5日 (月) 12:12? ですが。
何が聞きたいのかわかりませんけど。

>>293
あなたは勝手に言葉の意味をよくねじまげるので(>>276)で聞いてますよね。
それには答えてもらってませんけど。
一般的には憶測とはいわないという認識です。

>>295
> この人はまだ一般的なリスクマネジメントの話をしていると勘違いしています。
私は常に「どこもリスクマネジメントしてる」と言葉通りの主張しかしておりません。

> 実際、私は「苦言がくる」というのがどのくらい起こりそうなイベントなのかという話をしました
> 実際に来たことはあるか、など聞いていますし、起こりそうかどうかにも何度も言及しています

だからまるで噛み合ってないと話したつもりですが？
あなたはずっと「どこもリスクマネジメントしてるが嘘」としか言ってないこないので、
私も「どこもリスクマネジメントしてる」は本当でしょうと言っておりますが？
これがリスクマネジメントの話じゃなくてなんなんですか？

> だから「苦言が来るというのが確かに起こりそうで、起きたらダメージがあるから対策すべき」であることを示してってお願いしたんですよね
> そしたら「いいやそんなものいらない」って返ってきたんですけど

「苦言が来る」こと自体を対策してもしてもしょうがないでしょう。それはダメージではなく改善機会なので。
むしろ待たせないようにサポート体制を増やせというならわかりますが。

あなたはわかるという話になってますが、ご本人否定してませんよね？
↑
肯定もしていませんが
で、はやく「あなたの」線引きの基準をお願いします

それのどの文ですか？　ごまかさず抜き出すように。(>>276)
↑
本気でわからないなら介護しますが、わからないふりをしていませんか？

違いますね。クレームは消費者や顧客からでしょう。
↑
わかりました。クレーム云々はすべて撤回しましょう
こういう認識のずれは、今回みたいに行き詰まったときに思い付きのように指摘するのではなく、最初に教えてくださいね
ただし、いずれしろ「苦言がくる」ことに対策が必要であることは示してくださいね

先ほども言いましたが、他の編集者などステークホルダー全般です。
↑
ステークホルダーとは利害関係者という意味でいいですか？
「該当ページに事故のことが書かれると、利害の生じる人がいる」ということですか？

現在の版は、2021年7月5日 (月) 12:12? ですが。
何が聞きたいのかわかりませんけど。
↑
いつ頃の状態に戻っているんですか？

>>297
はいかいいえでお願いします

>>295
私は常に「どこもリスクマネジメントしてる」と言葉通りの主張しかしておりません。
↑
これが噛み合ってない原因ですね

だからまるで噛み合ってないと話したつもりですが？
あなたはずっと「どこもリスクマネジメントしてるが嘘」としか言ってないこないので、
私も「どこもリスクマネジメントしてる」は本当でしょうと言っておりますが？
これがリスクマネジメントの話じゃなくてなんなんですか？
↑
実際嘘ですからね
よく>>295を読んでください

「苦言が来る」こと自体を対策してもしてもしょうがないでしょう。それはダメージではなく改善機会なので。
むしろ待たせないようにサポート体制を増やせというならわかりますが。
↑
しょうがないなら対策しないんじゃないでしょうか？
あなたは対策としてロールバックと言っていますが？

あ、失礼連投になってしまいました

>>299これ、クレーム云々撤回しなくてよさそうですね
クレームを苦言に言い換えても問題なさそうです

この「苦言」とやらは、>>226を読む限りやっぱり荒らしからのものなんじゃないでしょうか
該当ページに「なんとかミサイル」という項目と「致死傷で裁判中」という項目があって、前者だけ消したら前者を書いた人から>>226のような苦言がくる
そういう想定にしか思えません
違っていたら、詳細にどういう想定だったか教えてください

>>299
> 肯定もしていませんが
では結局わかるんですか？わからないんですか？
わかる、わからないでお答えください。

> 本気でわからないなら介護しますが、わからないふりをしていませんか？
本気でわからないですね。
一文抜き出せばよいのに、なぜ抜き出さないんです？
実際抜き出せないからですよね？

> こういう認識のずれは、今回みたいに行き詰まったときに思い付きのように指摘するのではなく、最初に教えてくださいね
そうできたらよかったのですが、あなたが関係ない別の話題を始めたとばかり思ってましたから、
どこがずれてるのか確定できなかったのです。

> ステークホルダーとは利害関係者という意味でいいですか？
広い意味でのなにかしら関係がある人一般です。wikiを使っている全ユーザーも含みます。
一部の編集者が恣意的に削除する記事、残す記事を選ぶと、公平性に反することになります。

> いつ頃の状態に戻っているんですか？
最新版と同じものはありません。
ロールバックしたあとも、誤記などの軽微な不備の修正に限っては行われていますから。

>>300
> はいかいいえでお願いします
いいえです。
はいかいいえに分けるなら「いいえ」と同義でしょうに。
それを聞いてどうするのです？

> 実際嘘ですからね
> よく>>295を読んでください
よく読んだうえで回答していますが？　あなたも認めてるでしょう。
「尤も、どこも少なからずリスクマネジメントしてるのは事実でしょうし」と。

> しょうがないなら対策しないんじゃないでしょうか？
苦言が来ること自体は対策しないでしょう。
そもそも苦言が来ることの対策って何です？　電話線切るとかですか？

そうではなく、公正さを欠く個人判断の対応をすることが問題なんです。
噛み合ってます？

>>304
> この「苦言」とやらは、>>226を読む限りやっぱり荒らしからのものなんじゃないでしょうか
書いた本人が違うと言ってるんですよ。
編集に関わった人はすべて荒らしですか？　違いますよね。
ステークホルダーの一例として編集に関わった人をを挙げましたがもっと全般的な話です。

では結局わかるんですか？わからないんですか？
わかる、わからないでお答えください。
↑
なんでいきなりそれを聞き始めるんですか？
あなたがはやく「あなたの」線引きの基準を説明してください

本気でわからないですね。
一文抜き出せばよいのに、なぜ抜き出さないんです？
実際抜き出せないからですよね？
↑
>>257の最初の項目のあなたの回答ですね
スマホからだとコピペ面倒なんでこれで勘弁してください。

広い意味でのなにかしら関係がある人一般です。wikiを使っている全ユーザーも含みます。
一部の編集者が恣意的に削除する記事、残す記事を選ぶと、公平性に反することになります。
↑
何が恣意的であるかは、誰がどうやって決めてるんですか？

最新版と同じものはありません。
ロールバックしたあとも、誤記などの軽微な不備の修正に限っては行われていますから。
↑
何が軽微な不備にあたるのかは、誰がどう決めてるんですか？

いいえです。
↑
では、憶測ではない部分はどこですか？

よく読んだうえで回答していますが？　あなたも認めてるでしょう。
「尤も、どこも少なからずリスクマネジメントしてるのは事実でしょうし」と。
↑
本当に読めないんですね
読めているというなら>>295の趣旨をまとめてみてください。添削します

苦言が来ること自体は対策しないでしょう。
そもそも苦言が来ることの対策って何です？　電話線切るとかですか？
↑
>>226では明らかに苦言が来ないようにロールバックと言っていますが？
あと苦言って電話限定なんですか？

そうではなく、公正さを欠く個人判断の対応をすることが問題なんです。
噛み合ってます？
↑
公正さを欠いているかどうかの判断は誰がどうやってるんですか？

書いた本人が違うと言ってるんですよ。
↑
違うと言っとかないと都合悪いですからね
>>304の例を真似て、何と何を線引きしたら具体的に誰から苦言がくるのか、説明してみてください

「なんとかミサイル」で「致死傷で裁判中」で後者だけ消したら後者を書いた人から苦言がくる
とか言い出したら笑っちゃいますね

あ、地味に誤字ってますねすみません

>>307
> あなたがはやく「あなたの」線引きの基準を説明してください
いまさらはぐらかす理由は何ですか？
早く、あなたがわかるのかわかないか答えてください。

> >>257の最初の項目のあなたの回答ですね
「大韓航空はナッツリターンが起こる場合に備えリスクマネジメントをしていた」はいいえですね。
もちろん、リスクマネジメントとはナッツリターンに備えることではないですからね。
で、「どこもリスクマネジメントしてる」の反例は？
早く抜き出してください。

というか、どう見てもあなたもリスクマネジメントしてると認めてますよね？
　「尤も、どこも少なからずリスクマネジメントしてるのは事実でしょうし」(>>295)

> 何が恣意的であるかは、誰がどうやって決めてるんですか？
ステークホルダー全般ですよね。

> 何が軽微な不備にあたるのかは、誰がどう決めてるんですか？
ステークホルダー全般ですよね。

>>308
> では、憶測ではない部分はどこですか？
全部です。

> 本当に読めないんですね
読めてますよ？　実際書いてありますよね？
言い訳があるなら言ってみてください。

> >>226では明らかに苦言が来ないようにロールバックと言っていますが？
自己が荒れる原因になったのでロールバックと言っていますが、
苦言が来ないようにロールバックとは言ってないですね。
ほんとに字読めてます？

> 公正さを欠いているかどうかの判断は誰がどうやってるんですか？
ステークホルダー全般ですよね。

> 違うと言っとかないと都合悪いですからね
ということにして、自分の間違えを認めないのですね？

>>何と何を線引きしたら具体的に誰から苦言がくるのか、説明してみてください
一例です。
事故起こした部分を残せば、なぜ裁判中であること載せないんだと思う人がいます。
裁判中である部分を残せば、なぜ踏み間違いに言及しないんだと思う人がいます。
踏み間違いした部分を残せば、それはまだ裁判中で事実として扱ってはいけないだろうと思う人がいます。
結局停止措置をとってるんですから、関連部分はすべて消しておくという措置が妥当になります。
もちろんあなたはそう思わないかもしれませんが、それはあなた一個人の気持ちです。

いまさらはぐらかす理由は何ですか？
早く、あなたがわかるのかわかないか答えてください。
↑
はぐらかす？
私は一貫してずっと「あなたの」線引きの基準を聞いてきましたが
はぐらかさずはやくお願いします

早く抜き出してください。
↑
>>295を読んでください
読んで、趣旨をまとめてみてください

ステークホルダー全般ですよね。
↑
私もwiki利用者ですが、決めたことありませんね
なので、「全般」は嘘ですよね
ちなみにどうやって決めてるんですか？

> では、憶測ではない部分はどこですか？
全部です。

読めてますよ？　実際書いてありますよね？
文字は読めてるようですね。
中身も読めてるかどうか確認するので、>>295の趣旨をまとめてみてください？

苦言が来ないようにロールバックとは言ってないですね。
ほんとに字読めてます？
↑
本当に字しか読めてないようですね
ここ後述しましょう

[全て表示]

>>226について

1.事故が荒れる原因になったのは明白です。←事故が荒れた原因である

2.なので少なくとも事故の前にロールバックする必要があるのです。←事故前に戻すと名言

3.途中で線引きしてしまうと「そこが大丈夫でなんで俺のはダメなんだよ」と方々から苦言されるので。←線引きしない理由

じゃないんですか？
これを「線引きせずロールバックしたのは苦言が理由じゃない」は無理でしょう
強弁するなら、3.の真意をお願いします

あと>>295を再掲しますので、中身を読んでまとめてみてください

リスクマネジメントについても、この人は全く話の流れが理解できていません。
>>247で直接「稀有な」という言葉が使われていますし、それ以前にも「起こりそうかどうか」の議論があり、さらに>>278で助け舟を出したにもかかわらず、
この人はまだ一般的なリスクマネジメントの話をしていると勘違いしています。

実際、私は「苦言がくる」というのがどのくらい起こりそうなイベントなのかという話をしました
実際に来たことはあるか、など聞いていますし、起こりそうかどうかにも何度も言及しています
字面だけしか読めないふりしてるんでしょうけど、「苦言がくる」が対策すべきイベントなのかどうかがポイントであることを理解してもらいたいです
尤も、どこも少なからずリスクマネジメントしてるのは事実でしょうし、一方、起きそうもないこと、起きても大したことがないものには対策していないというのも事実だとは思いますが
だから「苦言が来るというのが確かに起こりそうで、起きたらダメージがあるから対策すべき」であることを示してってお願いしたんですよね
そしたら「いいやそんなものいらない」って返ってきたんですけど

ちなみに、
「踏み間違いした部分を残せば、それはまだ裁判中で事実として扱ってはいけないだろうと思う人がいます。」
は、>>226とは別の種類の苦言ですね
>>226で言及されていないものも苦言として考慮してもらえるなら、
「全部消したら重要な事実が載っていないのはいけないだろうと思う人がいます」
というのが出てこないのが不思議です

>>313
> はぐらかす？
全く答えようとせずにはぐらかし続けてますよね？
「わかってる」「わかってない」高々６文字ですよ。
なぜそれを書かないんです？　早くしてくださいね。

> >>295を読んでください
> 読んで、趣旨をまとめてみてください
そんなのはいいので早く抜き出してください。
嘘ついてたんですか？

> 私もwiki利用者ですが、決めたことありませんね
えっ？そうなんですか。
なら他の人の判断に意を唱える必要もないですよね。

> ちなみにどうやって決めてるんですか？
もちろんみなさん自分の常識に照らし合わせてですよね。
私としては今の対応で公正さを欠いていないと判断していますよ。

> いたんですか？
例としてお話しているといいましたよね。
結局全部消しているんだから、そのケースに当てはまる人いるはずないですよね？
そうするために現在のような対応をとっていると考えられるということです。
やはりアスペ全開ですね。

>>314
> これを「線引きせずロールバックしたのは苦言が理由じゃない」は無理でしょう
言ってることがよくわかりませんが
どう見ても「苦言が来ないようにロールバック」とは言ってないですよね。

ちなみになんで「」内の文言をさりげなく変えたんです？

あーついにまともに応答しない感じになっちゃいましたねー

>>315
>> 直接「稀有な」という言葉が使われていますし、それ以前にも「起こりそうかどうか」の議論があり、さらに>>278で助け舟を出したにもかかわらず、

稀有なって、あなたが勝手に言い出したんでしょう。
起こりそうかどうかもあなたが勝手に始めた話ですよね？
正直何言ってんだこいつと思いましたが、
あなたがそんな話を始めてしまったのは、おそらくアスペだからと思ってます（>>283を見てね）

> 実際、私は「苦言がくる」というのがどのくらい起こりそうなイベントなのかという話をしました

クレームについてなら、くることがあるかもしれませんし、こないかもしれませんと答えてますよね？(>>262)
どれくらいくるかなんて知りません。

> だから「苦言が来るというのが確かに起こりそうで、起きたらダメージがあるから対策すべき」であることを示してってお願いしたんですよね
> そしたら「いいやそんなものいらない」って返ってきたんですけど

それ答えましたけど？(>>298)
ほんとに見てます？　それとも片っ端から忘れてるんですか？

>>316
> 「全部消したら重要な事実が載っていないのはいけないだろうと思う人がいます」
> というのが出てこないのが不思議です

あなたがそうなんでしょう？
要するにそういう人は少ないって判断されたということです。
しかも一律に消すしておかないと、残した理由残さない理由を個別に説明するはめになりますしね。
だいたい余計に揉めるのは想像に難からないと思いますけど。

>>313
全く答えようとせずにはぐらかし続けてますよね？
↑
あなたがですね
はやく「あなたの」線引きの基準をお願いします

> >>295を読んでください
> 読んで、趣旨をまとめてみてください
そんなのはいいので早く抜き出してください。
↑
抜き出しましたよ？
あなたがそれを理解するのに>>295必要なんですね

えっ？そうなんですか。
なら他の人の判断に意を唱える必要もないですよね。
↑
何言ってるかよくわかりませんが、「全般」は嘘ですよね？

もちろんみなさん自分の常識に照らし合わせてですよね。
私としては今の対応で公正さを欠いていないと判断していますよ。

> いたんですか？
例としてお話しているといいましたよね。
↑
で、いたんですか？
いそうもない人は考慮する必要はないと思います

あとにどめのアスペ認定ごちそうさまです

稀有なって、あなたが勝手に言い出したんでしょう。
起こりそうかどうかもあなたが勝手に始めた話ですよね？
正直何言ってんだこいつと思いましたが、
↑
そうですね。今必要な議論ですからね
それを「何言ってんだこいつ」とは、話の流れが掴めていないのではと疑われてしまいますよ

クレームについてなら、くることがあるかもしれませんし、こないかもしれませんと答えてますよね？(>>262)
↑
苦言についてはどうですか？

それ答えましたけど？(>>298)
ほんとに見てます？　それとも片っ端から忘れてるんですか？
↑
答えになってませんけど...

>>318
強弁するなら3.の真意をお願いします

議論の進め方として気になった点を

1.字面にとらわれすぎ
読んだ通りです。>>295を読んでもなおリスクマネジメントに拘泥していますし、
>>226で「線引きせずロールバックしたのは苦言が理由じゃない」は無理があります
苦言されるので。で止まっているので押し通せると思ってるんでしょうか？

2.根拠が想像上のものであることが多い
例えば>>312をご覧ください。想像上の苦言が3つ現れております
もちろんこういう人もいるかもしれませんが、実際にいることを示さないと根拠になりません
類似の事案では出た、でも傍証にはなるとは思いますが、それも出せないんでしょうか？

3.質問を質問で返す
線引きの件ですね。
私はずっと一貫してこの方の線引きの基準を聞いてきましたが、「先にお前が答えろ」等と質問で返し、答えません
答えてほしいですね

4.罵倒
人をアスペルガーと呼ぶのは、ネット上では一般に罵倒だと見なされるのではないでしょうか？
私は議論がしたいのに、なぜ人をこうも簡単に貶せるんでしょうか？

>>321
あなたがそうなんでしょう？
↑
私は載っていない理由を聞いています

要するにそういう人は少ないって判断されたということです。
↑
これ、証明できますか？

あ、あと>>314の3.が線引きなしのロールバックの理由でないなら、
線引きなしのロールバックの理由は何なんでしょう？

要するにそういう人は少ないって判断されたということです。
↑
これ、
・判断されたという事実
・実際に少ないこと
両方示してほしいですね
五月雨式の書き込みですみません

>>322
> 抜き出しましたよ？
どこにです？
あなたは、大韓航空がリスクマネジメントをしていないと言ってるんですよね？

はぐらかし続けるばかりなのでこちらで言いますが、
大韓航空も、テロや事故に備えて荷物チェックしてますし、故障に備えて機体の点検してますよ。
つまり大韓航空が「リスクマネジメントしてない」というあなたの嘘は明らかですよね。

> 言ってるかよくわかりませんが、「全般」は嘘ですよね？
全員ではなくて全般です。
私だってウィキペディアが公正さを欠いているかどうかの判断はしています。
私はウィキペディアの今回の対応は公正だと思っています。

> いそうもない人は考慮する必要はないと思います
聞いていますか？
現状そのようなケースがないように対応したので、結果いなくなってるのですよ。

>>323
> それを「何言ってんだこいつ」とは、話の流れが掴めていないのではと疑われてしまいますよ
逆です。あなたが話の流れから離れてるので「何言ってんだこいつ」になりますよね。

> 苦言についてはどうですか？
くることがあるかもしれませんし、こないかもしれませんね。

> 答えになってませんけど...
何が読めないんですか？。
どこまで考えて読めなかったか、考えたことを自分の言葉で説明してください。

>>324
> 226で「線引きせずロールバックしたのは苦言が理由じゃない」は無理があります
何度も言いますが、苦言は理由ではないです。
今朝身近な例で示しましたよね。
　母親は子供に「じっとしてなさい、怒られますよ」と言います。、
　じっとしなきゃいけない本当の理由って、騒ぐと怒られるからではありませんよね、騒ぐと迷惑だからです。
このお話も理解できませんか？

> 例えば>>312をご覧ください。想像上の苦言が3つ現れております
そういうのは想像と言いません、想定と言います。
リスクマネジメントの話に戻りますが、実際に起こった事だけ対策してると思いますか？
そうではありませんよね。
起こることを想定して未然に対応するのがリスクマネジメントです。

> 答えてほしいですね
本当にそうです、
これまで私は「はい」か「いいえ」で答えろという要望に幾度となく付き合いました。
なぜあなたはたった一つの、高々６文字で答えられる質問にすら答えようとしないのですか？

> 人をアスペルガーと呼ぶのは、ネット上では一般に罵倒だと見なされるのではないでしょうか？
> 私は議論がしたいのに、なぜ人をこうも簡単に貶せるんでしょうか？
あなたはあまりにもその傾向が強いからです。
もし気づいていないならと思って提言しているのですが、
真面目にご自身のためにもいちど受診されることをお勧めします。

はぐらかし続けるばかりなのでこちらで言いますが、
大韓航空も、テロや事故に備えて荷物チェックしてますし、故障に備えて機体の点検してますよ。
つまり大韓航空が「リスクマネジメントしてない」というあなたの嘘は明らかですよね。
↑
>>295を読んでくださいね
あとはやく「あなたの」線引きの基準をお願いします
無視しないでくださいね～

全員ではなくて全般です。
↑
何が言いたいんですか？

現状そのようなケースがないように対応したので、結果いなくなってるのですよ。
↑
いたけどいなくなったということですか？
証明をお願いします

逆です。あなたが話の流れから離れてるので「何言ってんだこいつ」になりますよね。
↑
そうですね、あなたが本流に合わせてくれないので私はそうなりました

くることがあるかもしれませんし、こないかもしれませんね。
↑
どのくらいの確率でどのくらいの量くるんでしょうか？

どこまで考えて読めなかったか、考えたことを自分の言葉で説明してください。
↑
あなた自分でやらなかったこと人にはやらせるんですか？

>>325
> 要するにそういう人は少ないって判断されたということです。
> ↑
> これ、証明できますか？

証明された事実関係の話をしているのではないです。
現実にそう判断されたから全部消えているんだろうなという推測はできませんか？
「きっと上級国民だからだ」とかご自分でまた別の憶測をするのは勝手ですが。
世の中にのいろいろな人の立場を推測して、今なぜそうなっているのかを理解すべきです。

>>327についても同様ですね。

何度も言いますが、苦言は理由ではないです。
↑
例え話はいいので、3.の真意をお願いします

そういうのは想像と言いません、想定と言います。
↑
日本語の問題ですか？
いずれにしろ、実際あり得そうであることは示さないと、「UFOに連れ去られるリスクをマネジメントするため、今日は休む」と同じ話になりますね

これまで私は「はい」か「いいえ」で答えろという要望に幾度となく付き合いました。
なぜあなたはたった一つの、高々６文字で答えられる質問にすら答えようとしないのですか？
↑
６文字ってなんのことですか？
神聖六文字ですか？

あなたはあまりにもその傾向が強いからです。
もし気づいていないならと思って提言しているのですが、
真面目にご自身のためにもいちど受診されることをお勧めします
↑
あなたお医者さんですか
あと罵倒する理由にはなっていませんよ

証明された事実関係の話をしているのではないです。
↑
事実を知りたいんですが、事実ではないということですか？
あなたの想像は必要ありません

>>226の3.の説明や、線引きの基準はこのままずっと無視される感じかな～

A「何故傘を持っているんですか？」
B「傘がないと、濡れてしまうので」

問１　Bが傘を持っている理由を答えなさい

>>331
> 295を読んでくださいね
読もうが読むまいが、あなたが嘘をついたという事実は明白です。
あきらめてください。

> 何が言いたいんですか？
言葉の意味が違います。辞書で調べて。

>>332
> どのくらいの確率でどのくらいの量くるんでしょうか？
しりません

> あなた自分でやらなかったこと人にはやらせるんですか？
そっくりそのままお返しします。　早くして。

これで濡れるのを防ぐためではないって無理があるよな～

>>334
> 例え話はいいので、3.の真意をお願いします
常に真意を語っています。

> 日本語の問題ですか？
> いずれにしろ、実際あり得そうであることは示さないと、「UFOに連れ去られるリスクをマネジメントするため、今日は休む」と同じ話になりますね
それが世間で通用すると思うならご自由にやってください。

> あと罵倒する理由にはなっていませんよ
罵倒ではなく、あなたの身を案じた提言といってますよ。
ホントに

> 事実を知りたいんですが、事実ではないということですか？
> あなたの想像は必要ありません
事実関係だけを知りたいなら、ウィキの編集履歴だけ見てください。
それ以上こちらでわかることはありません。

> 295を読んでくださいね
読もうが読むまいが、あなたが嘘をついたという事実は明白です。
あきらめてください。
↑
早速>>324の1.が発動しましたね

しりません
↑
では何故対策が必要だとわかったんですか？

そっくりそのままお返しします。　早くして。
↑
私が先にお願いしてるので、あなたがすれば私もします
早くして。

常に真意を語っています。
↑
？
3.の真意を説明してください

それが世間で通用すると思うならご自由にやってください。
↑
はい、自由に質問させていただいています

罵倒ではなく、あなたの身を案じた提言といってますよ。
ホント
↑
ありがとうございます

事実関係だけを知りたいなら、ウィキの編集履歴だけ見てください。
それ以上こちらでわかることはありません。
↑
今までわかってる風の断定調で書き込みしてたのに今になってこれですか...

あ、あとずっと無視してますがはやく「あなたの」線引きの基準をお願いします

面白そうなので、以下の質問をしてみましょう

>>284には
2020年9月7日13:42の時点で一括巻き戻し。
その1分後13:43手動差戻しで今回の件に関する記述は削除完了しています。
とあります
何故削除されたのでしょうか？

>>337
> A「何故傘を持っているんですか？」
> B「傘がないと、濡れてしまうので」
> 問１　Bが傘を持っている理由を答えなさい

えっとこの件と何か関係あるんですか？
関係あるなら、どう関係あるのか説明していただきたいのですか？

またそのA,Bは実際に存在したんですか、それともあなたの憶測ですか？
憶測の話はいりませんよ。

>341
> 早速>>324の1.が発動しましたね
で、要するにあなたは嘘をついていたってことですよね。なぜ嘘をつくんですか？
真実に基づいてお話し願います。

> では何故対策が必要だとわかったんですか？
ん？対策が必要なことと、クレームや苦情がくる頻度とどう関係あるんですか？
そのあたりの関連について説明ください。

> 私が先にお願いしてるので、あなたがすれば私もします
> 早くして。
え？あなたの中で先とかととかあるんですか？
あなたこれまでぜんぜん順番守ってませんでしたけど。

もう一度言いますが、あなたが荒れた原因を「事故」と「勲章」の両方と線引した基準も早くお願いしますね。
ずっと待ってるんですが、このままうやむやにしようと考えてますか？

>>342
> 3.の真意を説明してください
具体的になにがわからなかったんですか？
ちゃんと読んでます？読んでどこまで考えたのかまとめてください。

> はい、自由に質問させていただいています
質問の話じゃないですよ、あなたのいうようにUFO危ないですから家から出ないように気をつけて。

> 今までわかってる風の断定調で書き込みしてたのに今になってこれですか...
もちろん普通の相談事として、私で推測できること、私の考えを話していますよ。
事実関係だけでいいならいいとおっしゃってくれれば特に構いませんでしたのに。

>>344
えっと、ウィキの編集履歴を見て判断してください。

>>345
あ、わからないふりかもしれませんけど、わからないなら結構です

で、要するにあなたは嘘をついていたってことですよね。なぜ嘘をつくんですか？
真実に基づいてお話し願います。
↑
>>295をどうぞ
以降、円滑な議論のため>>295を読んでその趣旨をまとめたものを提出いただけない場合、私は返事をしません
私から話すことはあり得ます

ん？対策が必要なことと、クレームや苦情がくる頻度とどう関係あるんですか？
そのあたりの関連について説明ください。
↑
起きそうもないことに対策する必要はあると思いますか？

あなたこれまでぜんぜん順番守ってませんでしたけど。
↑
具体的にいつでしょうか？

もう一度言いますが、あなたが荒れた原因を「事故」と「勲章」の両方と線引した基準も早くお願いしますね。
ずっと待ってるんですが、このままうやむやにしようと考えてますか？
↑
あなたが答えたら私も答えますね
私が答える必要性はないとは思いますが

具体的になにがわからなかったんですか？
ちゃんと読んでます？読んでどこまで考えたのかまとめてください。
↑
>>314をご覧ください
あと、自分がしなかったことを人に要求しないでくださいね

質問の話じゃないですよ、あなたのいうようにUFO危ないですから家から出ないように気をつけて。
↑
わかりました。気を付けます
最近レプティリアンも増えているので、そちらも気を付けてください

もちろん普通の相談事として、私で推測できること、私の考えを話していますよ。
事実関係だけでいいならいいとおっしゃってくれれば特に構いませんでしたのに。
↑
では以降、ある程度証拠のある事実関係のみ答えてください

>>348
明確な理由まで書いてあるんですか？

>>349
結構ですじゃなくて、こちらが質問してるのですよ？

そのお話が今回の件とどう関係あるのですか？
またそのA,Bは実際に存在したんですか、それともあなたの憶測ですか？
「存在した」または「憶測」のどちらかでお答えください。

UFOのやりとりから察するに、自分の話は説明や根拠などなくとも蓋然性を保ったままだと思ってるんでしょうか？
そう考えると根拠のない話が多いのも頷けるかもしれませんね

>>353
あなたに理解してもらう必要はないという意味です
どうしてもと言うなら、読んで何をどう考えたかまとめてくれれば軌道修正しますよ

>>350
> 以降、円滑な議論のため>>295を読んでその趣旨をまとめたものを提出いただけない場合、私は返事をしません
> 私から話すことはあり得ます
つまり嘘をついたことをはぐらかすということですよね？
今後の円滑な議論のためになぜ嘘をついたかだけ聞かせてもらってもいいですか？

> 起きそうもないことに対策する必要はあると思いますか？
クレームが来る頻度と、問題の発生頻度って関係あるんですか？
何かそういうデータを提示していただきたいのですが。

> 具体的にいつでしょうか？
次はあなたの番ですよと過去何回か言いましたよね。

> あなたが答えたら私も答えますね
> 私が答える必要性はないとは思いますが

もともとあなたが質問を持ち掛けてきたのですから、
私こそ答える必要はありませんが、あなたはまず自分でわかっている範囲を示す必要あるのではないですか？

>>351
> あと、自分がしなかったことを人に要求しないでくださいね
どうしてですか？
あなたは自分が回答せずに、こちらにばかり回答を要求して質問を繰り返してましたよね？

> では以降、ある程度証拠のある事実関係のみ答えてください
ある程度とは？　明確に定義をお願いします。

>>352
> 明確な理由まで書いてあるんですか？
書いてないかもしれませんよね、
でも事実はそこにしかないのですから頑張ってさがしてください。

起きそうもないことに対策する必要はあると思いますか？
クレームが来る頻度と、問題の発生頻度って関係あるんですか？
何かそういうデータを提示していただきたいのですが。
↑
クレームってなんの話ですか？

次はあなたの番ですよと過去何回か言いましたよね。
↑
あなたの番ですよって言えば番が変わるんですか
さぁ、次はあなたの番ですよ

もともとあなたが質問を持ち掛けてきたのですから、
私こそ答える必要はありませんが、あなたはまず自分でわかっている範囲を示す必要あるのではないですか？
↑
「あなたの」線引きの基準について私は何もわかりません
はい、範囲を示したので次はあなたの番ですよ

あなたは自分が回答せずに、こちらにばかり回答を要求して質問を繰り返してましたよね？
↑
まともな回答がなければ質問は続きますね

ある程度とは？　明確に定義をお願いします。
↑
撤回します
事実のみお願いします

でも事実はそこにしかないのですから頑張ってさがしてください
↑
あなたにはわからないってことですか？

>>355
話の内容は理解しなくてもよいということで了解しましたが。

そのA、Bが実際に存在したか憶測かだけ答えてもらっていいですか？
今後のために、あなたが憶測で話をしているのかどうか確認しておきたいので。

>>358
> クレームってなんの話ですか？
すいません、>>329 から始まってるので苦言の頻度の話ですね。
苦言が来る頻度と、問題の発生頻度って関係あるんですか？

> あなたの番ですよって言えば番が変わるんですか
本気でそう思ったのですか？
世間知らずはトラブルの元ですから外でやらないように気を付けてください。
こちらは本当にあなたの番だから伝えてるんですよ。

> 「あなたの」線引きの基準について私は何もわかりません
"私が"わかってる範囲じゃなくて、"あなたが"わかってる範囲ですよ。
まともな答えではないので質問は続きますよ。
さあ回答をお願いします。

>>353
あなたに理解してもらう必要はありませんよ
どうしてもと言うなら、読んで何をどう考えたか、あなたの考えをまずまとめてくれれば軌道修正しますよ

あ、安価間違えちゃいました

>>360
あなたに理解してもらう必要はありませんよ
どうしてもと言うなら、読んで何をどう考えたか、あなたの考えをまずまとめてくれれば軌道修正しますよ

苦言が来る頻度と、問題の発生頻度って関係あるんですか？
↑
問題って何を指してますか？

こちらは本当にあなたの番だから伝えてるんですよ。
↑
こちらも本当にあなたの番だから伝えてるんですが。

"私が"わかってる範囲じゃなくて、"あなたが"わかってる範囲ですよ。
↑
私は「あなたの」線引きの基準を聞いてきますよ

なんでこの人枝葉の部分にずっと突っかかってくるんでしょう？

苦言が来る頻度と、問題の発生頻度って関係あるんですか？
↑
ああ、これって苦言は問題ではないっていう認識から出てきてるんですね
ところで、>>314の3.の真意はまだでしょうか

>>363
> あなたに理解してもらう必要はありませんよ
> どうしてもと言うなら、読んで何をどう考えたか、あなたの考えをまずまとめてくれれば軌道修正しますよ
理解してもらう必要はありませんは先ほど聞いています。
なので軌道修正も必要ありません。

話の内容はよいので、そのA、Bが実際に存在したのか、あなたの憶測かを答えてください？

>>364
> 私は「あなたの」線引きの基準を聞いてきますよ
私は「あなたの」線引の基準をきいてます。
さきほどのはまともな回答ではないので、まだ私が聞く番ですから、回答お願いします。

>>366
だからどこがわからなんですか？
読んで何をどう考えたか、あなたの考えをまずまとめてくれれば軌道修正しますよ

話の内容はよいので、そのA、Bが実際に存在したのか、あなたの憶測かを答えてください？
↑
だから、あなたに理解してもらう必要はないです
どうしてもと言うなら、まずあなたの考えをお聞かせください

さきほどのはまともな回答ではないので、まだ私が聞く番ですから、回答お願いします。
↑
私が聞く番ですね
はやくお願いします

>>366
だからどこがわからなんですか？
読んで何をどう考えたか、あなたの考えをまずまとめてくれれば軌道修正しますよ
↑
>>314をお読みください

急に話通じなくなった気がしますね
どうかしましたか？

あなたはわりとずっとこんな感じですよ？

ケンカするかしないかも2分の1、てわけね。

はいといいえではあいのかち

嫌いの反対は無関心

リンゴが3個あったとする。
2個は新鮮で1個が腐っていたとする。この場合は腐る確率は1/3となる。しかし、腐る確率を減らしたいので、新鮮なリンゴを１つ追加した。すると腐る確率は1/4となる。こんな感じで確率は実験者の意図次第でどうとでもなる。

それは「腐る確率」ではない
バカは定義すらろくに出来ない

>>375
>確率は実験者の意図次第でどうとでもなる。
バカには確率の正しい使い方ができないだけ

何度も繰り返しになるが、数学の確率論と確率の定義には全く論理矛盾が無い。
確率を適用する方法・事例が間違ってると矛盾や無意味な結果になるだけ。

酸っぱいブドウ

日本の巨大地震に確率論を適用すると
30年以内にM8.0の東海地震が88パーセント、M8.1の東南海地震が70パーセント、
M8.4の南海地震が60パーセントになる。

適用方法が正しいかどうかは自分の体で確かめるればよい。
生きてればな

>>380
1000円の宝くじで2000円が当たる確率が88%ならば、他の金額の確率を知らなくとも
期待値は1760円以上になるから、抽選が不正でない前提で儲かると判断できる。

１０億円当たると宣伝する実際の宝くじの期待値は500円程度だから損すると判断できる。

30年以内にM8.0の東海地震が88パーセントの場合は宝くじ的な計算ならば巨大地震が起こる
と判断できるが、地震確率の計算方法が複雑だから計算が確実とは言えない。

量子力学の確率計算とその実験検証では反例が一つも無い事実から
「自然の神は完全なサイコロを振る」ともいえる。

＞スレタイ
こんなので落ちこぼれるとは、底辺を極めてるな

地震兵器ほど頭悪そうな陰謀論用語もないなぁ

ここも落ちこぼれ用

パチンコで大ハマリしてる台は当たりやすいて思ってる人相当いるやろ。
典型的な確率音痴。

>陰謀論

公営ギャンブル主催者、保険業界、投資詐欺の奴らにとって一般大衆は「確率論」
の
無知でなければ困る。

大多数の日本人は中高数学レベルの確率しか知らない、公営ギャンブルで損すると教えない
業界が儲からないし、騙せないからだ。

隣家には二人子供がいる。
・女の子はいますかと質問してはいと答えが返ってきたとき、二人とも女である確率は？
・上の子の性別を訊いたら女の子だと返ってきたとき、二人とも女である確率は？
・隣家の人が女の子を連れて歩いているのを目撃したとき、二人とも女である確率は？
わりと有名な問題らしい

平均への回帰でしっくり来ないことことがある。
野球における2年目のジンクスは平均への回帰で説明がつくという。
2年目のジンクスを破った選手はそもそも平均としての打率が高いから。
このような理屈を言う人がそれと同時に、「何回も連続で打ってるから、次は外す」という理屈は確率論としておかしい、独立事象なんだから、という。
いや、それを独立事象じゃなくて平均への回帰を持ち出せば、二年目のジンクスと同じ理屈で、外すのはむしろ理に適ってるとならないか？

>>394
単なる経験的見地

少なくともプロ野球選手全員のデータを何年も取らないと「確率論」の対象にならない

>>393
そもそも、前提条件が絞られていない

全ての事象が等確率かどうかさえ不明だから、それを仮定すると最初から間違う
イカサマサイコロと同じ。

もし、大多数のアンケート結果のデータなら全ての事象の確率があるはず。

しょうもないコメントの代表格だな

>>394
>事象が等確率かどうかさえ不明

天国を信じれば１００％天国に行けるが、信じなければ１００％地獄に堕ちる
天国を信じた方が得だと勧誘するのは投資詐欺の手口と同じ。

しょうもないコメントの代表格だな

「馬鹿よけ問題」仮名

或る底辺大学の入試で4択問題の５０点以上の受験者を合格者にしたいとする

全く問題が解けない馬鹿の受験者が必ず受験するとして合格者にさせない為には

4択問題を何題出題すれば良いか？時間制限（例えば2時間）がある。

>>401
>確率は0にならねえ

その程度なら馬鹿でも分かる、バカ回答など期待しないのが分らんか

実際問題として何問出題すれば十分なのかということだ。

医師免許持ってないお前の感想よりは低学歴かもしれなくても医師の診断書のほうがあてになる。これ当たり前
また医師が低学歴がいるから信用できないという理屈ならそもそも難関大学の入試でも問題作成者や採点者には学歴としては低学歴の人いるかもしれないから合格という判定自体当てにならなくなっちゃうね

>>410
書かないと書けないってことにする理屈を使うのは天に唾するようなもんだよ？

>>401
「確率は0にならねえよ」と式で書いてないのはお前

連言錯誤
人はベイズルールに従わない

人をいくら貶めても自分がブーメラン発言した事実が消えるわけじゃないよ？

>>417
なんで他人に対しては計算式を書かなきゃ書けないことにするのに
自分は計算式書かないくせに「自分は計算式が書ける」と認めてもらおうとするの？
フェアじゃないよね

>>419
先に質問してるのこっちなんだから先に俺の問いに答えろ
この作法も理解できないんじゃ逆に脳障害確定だな

>>421
人間じゃなくていいから質問に答えろよiq30さん

警察も実際に死んでから動くんじゃなくて予備罪みたいに兆候があるだけでも取り締まってくれよな頼むよー

確率的にみれば猫殺しが凶悪犯の前兆だな

>>424
気付いたんだけど分散が無限大になるからという理屈で正当化できるもんじゃないだろあれ。
0で割ったら無限大になるのではないよ。分母を限りなく0に近づけたときの極限値として無限大があるだけ。
一般にf(a)＝lim(x→a)f(x)は成り立たないのと本質は同じ。これはxがaのところ一点が抜けてるグラフを考えれば誰でもわかる。
んで不偏標準分散のnが取る値は自然数で離散量なのだから、n→1なる操作は想定し得ない。単純に定義不能な0除算してることにしかならないはずだよ。

>>423
学歴エアプ義務教育すら不明ググり使って貶しスレ、いつ逮捕されてもおかしくない。

不偏分散は n-1 で割ってるけど、この 1 は平均値 1個を求めてるから
多項式近似などでパラメータ m 個を求めた場合は残差2乗和を n-m で割ることになる

>>427
>不偏標準分散のnが取る値は自然数で離散量・・・

n = 1 で式は計算不能　正常な知能の解釈なら統計的にもn=0,1は意味がない。

脳障害連呼のキチガイがそれっぽい式をググって何も分らずコピペ
誤魔化しで馬鹿を晒し自滅。

デルタ関数をマトモに正当化するのは結構大変だったからこそ超関数の理論は画期的だった。

思考の2重スリット実験で初期状態の運動量（演算子）がデルタ関数になってる

その状態の点粒子の位置は完全に不確定であり、どの位置の確率密度も同じ。

しかし視覚イメージで分かり易いように平面波のような絵で表現してるだけ。

>>433
パラメータ m 個の多項式近似に一般化すれば
サンプル数 m に相当する
m = 1 はパラメータ 1 個の定数(平均値)で近似した場合

人格否定してこの人格から出される主張は間違ってるはずだという否定の仕方をするのは科学ではないね
浅学で正面から反論できないからそんな言葉しか出てこないのだろう

そもそも >>433 て脳障害連呼野郎と関係あるの？

こいつを相手にするのは無駄

相手に脳障害でない根拠を出せないなら脳障害と言うならお前も俺らが納得する脳障害でない根拠出せてないから脳障害だな
5chには他人に厳しく自分にぬるい人間がいるもんよな

すべて劣等感が原因

↓idお漏らしして草

380!id:ignore2023/04/05(水) 14:12:53.99ID:fLcDR4j/>>382
>>378
言葉の読み書きが出来ない脳障害が物理の単語を暗記しても脳障害は治りませんwwwww
物理やったら賢くなれるとでも思ったのかな？wwww
物理やったら脳障害のバカがすぐにバレてより恥ずかしくなるだけ
そんな事すらわかんねえの？

法律には一切出てこない特定なる単語を自分ででっち上げた事すら覚えていられないのになんで物理できると思ったの？ん？

脳障害死ねよ

>>450
屁理屈をひねりだす速度という点での頭の回転の速さかいえば、並よりは頭よさそうだからこそ、なんで劣等感を持ってるのかわからん

それ(屁理屈)が邪魔して理解が不可能なのでは？

こどもからまったく懐かれてない写真わざわざ晒してるやつってなんなの（・ω・）

“知的障害を伴う自閉症”と診断…母、息子の「療育手帳」取得に葛藤　その理由は？
https://news.yahoo.co.jp/articles/35a8c5f15684e5b46b9e8c448c06f62d68775c78

いつも子供の顔が笑ってない（・ω・）

岡山県備前市「マイナカード取得で保育料・給食費など無償化します」→「ごめんやっぱ無しで」
https://www.yomiuri.co.jp/national/20230405-OYT1T50243/

　　　　　あ、きみもお茶のむ？
　　　　　　　＿＿__
　 ∧_∧　/__　o、 |、
（´・ω・）　 | ・＼ﾉ
（　ｏ旦o　　.| ・　 .|

>>455
劣等感が動機だから必死だな

おそらく義務教育が原因

小学生のとき答えをググってバレ、先生に叱られたのが不登校引き籠りの原因だろ

あいつのブサイク息子も墜落しそう（・ω・）

沖縄・宮古島周辺で陸上自衛隊のヘリが行方不明に防衛省
https://news.yahoo.co.jp/articles/502d45d9a68ecaee7975c9fb4f586c3512115c48

脳障害連呼野郎は懲りないね
やっぱ無視でいいな

脳障害連呼野郎が馬鹿は証明済

脳障害連呼君が簡単なグラフの見方すらできなかったのは笑った

>>467
同感　笑えるよな

恥ずかしくて二度と物理板に書き込めないよな　普通の人なら

>導線の0.5Ωの抵抗

脳障害連呼は導線抵抗など一度も測定したこともないからデタラメ書いてるだけ

普通の導線長でも0.5Ωより桁違いに小さい、市販の回路計（テスター）では測定出来ない。

例えば、1Ωの標準抵抗器を測定したい導線長に直列に接続し、端子電圧または電流測定により
単位長当たりの導線抵抗を計算する。

>>469
どうせ匿名で同じ人が書いてるとばれないんだからさすがにそれは無い

>>16
よくよく考えてみるとそのとおりで
確率は存在しないな。

ニュートン力学のとおり未来は決定していて確率は存在しないが、
無限にある予測計算を一瞬で行うことなど不可能なので
それを確率だと思い込んでるだけなんだよな。

宝くじも誰が当たるか決まっているし、放射性原子の崩壊も確率ではなく
物性物理の平均的挙動にすぎず、確率はどこにも存在していない。

そういうことだろ？

さらに自由意思も存在しない。

脳が何を感じて何を思うかも、ニュートン力学のとおりすでに決定している。
例えばこのスレを見ることで脳が影響を受けて感じ方や考えが生み出されるのだから
自由意思は一切存在しない。

そうすると、神さえ自由意思はないということになる。
神は宇宙を見てその影響を受けて振る舞いが決まるからだ。

確率も自由意思も存在せず、未来はすべては決定しており
どこにも不確定な要素は存在しない。

以上のとおりなので、量子論作った連中って
アホなんだと心の底から思うわ。

神はサイコロを振らないと言って量子論を否定したアインシュタインは
半分くらいは分かっていたようだな。コイツの相対論もたいがいなんだが。

ChatGPTに訊いてみた。

Q.相対性理論と量子論とで、矛盾している点は何でしょうか

A.相対性理論と量子論は、物理学の2つの基本的な理論であり、
それぞれに独自の成功を収めていますが、現在も矛盾する問題がいくつか残っています。
一つの主要な矛盾点は、相対性理論と量子論の両方が物理現象の観測を予測する方法が異なることです。
相対性理論は、重力を記述するために空間と時間を曲げる方法を使用していますが、量子論は、
物理現象を粒子や波のような粒子を使用して説明します。これらのアプローチは根本的に異なるため、
重力と量子力学を一緒に扱うことは非常に困難です。

また、量子論には確率性があり、測定することで観測された結果が確定することが知られていますが、
相対性理論では、物理現象の結果は原因によって決定されると考えられています。そのため、
量子論が重力を含めた現象を説明する際に問題が生じる場合があります。

これらの問題に対処するため、物理学者たちは量子重力理論と呼ばれる、相対性理論と量子論を
一緒に扱うための理論の開発に取り組んでいます。しかし、まだ完全な解決策が見つかっていないため、
この問題は現代の物理学における最も重要な未解決問題の一つと見なされています。

要は相対論も量子論もデタラメだということだな。
終わり。

>>488
連呼馬鹿がググりコピペのサイトで約0.5Ωに見せかけデタラメ計算しても無駄だ。

実際に普通に使う導線（束線）は1mm^2程度の断面積がある。電源コンセントの導線はもっと大きい。

コピペのサイトで計算すれば
断面積1mm^2　長さ1000mm　の銅導線の抵抗は　0.017Ωになる。
馬鹿のデタラメがバレバレ

>>490
実際に普通に使う銅線の抵抗が理論値と同じか確認する測定する方法を
自分の頭だけで考えだせた中高生は理工系の優れた才能があるといえる。

注意: 実際に電源、電圧計、電流計などに接続する線も導線だ。

>>492
量子力学と物性理論が学習できた人ならオームの法則が成り立つ理由が理解できる

それ以外の一般人は法則として認めるか、古典物理の近似説で我慢するしかない.

>>493
>古典物理の近似説
例えば、導体内の電場で加速した電子が原子に衝突散乱を繰り返すという説では
現実の導線が　断面積1mm^2　長さ1000mm　の銅導線の抵抗は　0.017Ω
という非常に小さい抵抗（殆ど原子に衝突してない）の理由が説明できない。

>>490
誤魔化すのだけは上手い奴って居るよな　オレオレ詐欺とかで捕まり野垂れ死

>>493
独学で理解できる自信ないからやると決めたら大学で学ぼうと思うけど、それって一度で両方学べるもんなの？
量子力学と物性理論は学べる学部が別で二度入学しないとだめってことはない？

>>497
>>493 は登記の馬鹿。相手しちゃだめよ。

>>498
あれって劣等感でよほどの天才じゃないとできないことをさも自分はできるかのように言ってるんかね

お前らのような馬鹿と違ってその程度の学力がなければ半導体の開発設計など出来ない

優越コンプレックス

と同時にピチピチギャルを助手にしてプライベートも楽しめるのだ

>>500
まさに罵り合いという名の馴れ合いをしてるだけだな

743ご冗談でしょう？名無しさん2023/04/08(土) 15:43:41.92ID:???>>745
素朴な疑問が書き込まれて、意外と考えさせられる内容があることもあるから見に来てる
学会のお友達とキャッキャウフフしたいのならこんなとこ来る必要ないだろ

まっとうな学者からしてみればマウントありきの議論してる君のような人間のほうがよほど「キャッキャウフフ」してるように見えるだろうね
別に学会の人と議論するときその相手が友達だとはまったくかぎらんし目上の権威ある人への挑戦なんてのもざらだろうしね

>>499
劣等感じゃなくて本能やで。
人間呆けてくると、それに抗うため演出された自己像を作るんや。
現実との区別があいまいなので、偉い立場であるかのようにふるまったり、現実離れした欺師に引っかかりやすい老人が多いのはそういうこと。

バカと間抜けの醜い争いが繰り広げられていますｗ

スレタイすら読めないバカと間抜けが口汚く罵り合っている模様を御覧ください

くっそ低レベルな応仁の乱

デタラメ貶ししか書けんのか
とにかく、
オームの法則を量子力学から導出するのを一言で素人説明など出来ないし誤魔化しにすぎない
電磁気学では原理の一つでありそれで十分なのだ。
>>497
>大学で学ぼうと思う
だけじゃな、飽きっぽい奴には無理だ
電磁気学から始めて理解できるまで学習し続けられる忍耐力が要求される。

皆さん
これが底辺の戦いです

>>517
しかしそういう感じのやつははてブにならごまんといるのが日本の恐ろしさ

争いは同じレベルでしか生じないというのは本当ですね
最底辺の争いがここで展開されています

脳障害連呼くんと登記という選りすぐりの底辺が喧嘩をする哀れな惨状をお楽しみください

束線　ー＞線の束だと誰でも分る　束の断面積だと意味が分ればいいだけ

業界用語などでマウント取りしようとするのは脳障害連呼の馬鹿だけ

え、このまま1000まで埋める気？

脳障害連呼の馬鹿は
普通の人なら誰でも分るグラフが読めない、導線の抵抗が0.5Ωとかデタラメを言い
誤魔化しコピペ貼りでまたバレ。

>>563
>AWG36なら50センチで約0.5Ω
コピペ馬鹿が治らんようだな
馬鹿以外は
50センチで約0.5Ω の導線を抵抗回路のオームの法則の実験になど始めから使わない
家電などに使えば火事になる

>乾電池と豆電球の話しかしてない
大笑い
脳障害連呼のコピペキチガイにはわからないだろ

断面積に反比例して抵抗が大きくなるから、細い導線の用途とは
他の人がレスしてるように、電気回路でその導線の抵抗が無視できる場合に限られる。
簡単に言えば、電気回路が高抵抗（例えば数kΩ）の素子で構成されてる場合などに使う。
また、プリント基板の導線の幅もそれらの条件から決定する、自分で設計製作した事の
無い奴にはわからない。

脳障害連呼の”グラフも読めない”で笑われたコピペ野郎が苦し紛れに
乾電池と豆電球で導線抵抗が0.5Ω？だからグラフは近似？とかわめき
ググりコピペで誤魔化がバレるとまた荒らす惨めな姿。

>導線の抵抗により電圧降下しても降下した電圧で使える設計にすれば良いだけなので

無知は無敵と馬鹿さらし

>>620
テスターにもリード線（導線）が付いてるだろが、お前はいったい何を計ってるのかすら
分ってないのだよ

>>630
おまえは接触抵抗すら知らんだろ
またググるのか？

まだやってんのかさすが日曜だな

>>635
>接触抵抗とか全く無関係で全く無意味

馬鹿は重大事故を起こして死ぬ定め

ひでえなこれｗ
底辺層の争いはかくも惨めｗ

>>641
>テスターなんて導線の抵抗があるから低抵抗を正確に測れない
オマエは鳥頭か
テスターで導線抵抗が測れるとか喚いてたんだろが、違うのか？

>>644
無知のググり馬鹿は無敵らしいな

>四端子法
まぬけなやつ
俺は4端子の温度補償された１Ω0.1Ωの精密抵抗を持ってるのも知らんだろ

物理素人の俺にはどっちもそれなりに一理あるように見えて自分が怖くなってくる
完全導体で不純物想定すれば云々とかもなんかそれっぽい
でもぜったいこの言い争いはどっちかが間違ってるあるいはどっちも間違ってるんだろうしなあ
自分みたいな人間が専門用語で丸め込まれてペテンにかかるんだろうな…

うーーんｗ
両者が歩み寄ればマトモな議論ができるはずなんだけどｗ
両者とも相手をバカと断定してるバカだから永久に平行線のままｗ

脳障害連呼くんにかかれば「電束」も「でんたば」になるんだろうか

めちゃんこ返信早くて笑う
すくなくともタイピング速度は一流だな連呼くんは

精密直流電源、電圧・電流計、GHzサンプルデジタルオシロ、信号発生器など
稼業には必需品だからな

君たち底辺どうし仲良くしたらどうなの？ｗ
君たちお似合いだよｗ
二人でめっちゃ盛り上がってるじゃんｗ

>>674
じゃあそれ。とにかく早いね。それならましなとこ就職できるよ

でもスマホでこんな手早くコピペってできるんかな？

>>672
オマエはググりコピペしか出来ない馬鹿だからな

電気電子業界の”マルチメーター”俗称テスターを日本語に直せば”回路計”という
のも知らんだろ

このスレは日本人の素人相手だから、用語で誤魔化す奴より
日本語で意味が通じやすいほうが誤魔化しも必要ないからな

導線の抵抗値をマトモに測定するにはリード線の抵抗と接触抵抗が無視できないのも知らんのか

>>702
>義務教育で教わる言葉
大笑い
オマエは不登校になり引き籠りのニートと化しググり荒らしに化けたということだか

仲良いねえ君たちｗｗｗ

「電池を二個直列に繋ぐと電池一個のときに比べて明るさが”二倍”になる」
とかいうウソを教えられる特殊な義務教育を受けた人がこの世には居るみたいですね

コピペ馬鹿になりたくなければ俺のように義務教育の刷り込みをクリーンにすることだ

そうすれば相対性理論や量子力学も学習できる初期状態になるだろう。

義務教育は全部ウソかｗ
恐ろしい世界だなｗ

「電池を直列に繋ぐと明るさが増す」
というのは日本の義務教育で教えるが
「電池を直列に繋ぐと明るさが二倍になる」
というウソは日本の義務教育では教えません。

「電池を直列に繋ぐと明るさが二倍になる」
というウソを義務教育で教えているというウソを信じてる人がこのスレで大騒ぎしている模様

具体的に反論できなくなると「脳障害」とわめきだすのが哀れで涙を誘います

＞直列つなぎで電池の持ちが半分になると教わる

日本を含めた先進国ではそんなこと教わりません
なぜならそれが間違っているからです

>ネットで注文
(笑)
引き籠りには判らんだろが
俺の時代には実験用の導線、電子部品などは秋葉で直接買うものなのだよ。

なんで義務教育で量子力学が出てくるのですか？ｗ
電池の直列接続で電球の明るさが二倍にならないことや
電池の寿命が半分にならないことは量子力学とは無関係ですよね

電球の明るさを定量的に評価できるようになるのは大学に入ってからですよ？
だから義務教育では明るさを定量的に教えることをあえて避けているのですよ？
もしかして、義務教育を受けていないのかな？

オームの法則は義務教育レベルでも教えられるけど
電球の明るさはフィラメントの抵抗が温度ないし電圧に非線形に依存するから
絶対に義務教育レベルでは明るさが「二倍になる」とかは教えないわけですよ
それなのに、
「俺様は義務教育で電池を並列接続したら電球の明るさが二倍になると教わった」
とかわめく気の毒な人がここにいるから笑ってしまうのです。

>>745
デタラメ、そんな店員など秋葉にいない
引き籠りのググり確定

自分で店にある導線、部品を選んで長さ、個数を言うだけだ。

>>756
あ、ごめん
並列じゃなくて直列ねｗ

電池を二個直列接続したら一個のときに比べて電球の明るさが「二倍になる」
というウソを教えている義務教育の教科書があるなら教えて欲しい

そういうのがもしあれば間違いなく祭りになるから

>>758
豆電球は「非オーミック抵抗」ですよ？
「豆電球の法則」があるとすれば、それは非オーム抵抗である、ということになるだろう。
非線形性という「複雑な情報」を捨てちゃだめな典型例が電球だよ？

>>763
フィラメントの温度依存性と
導線の温度依存性が同じ程度と言っているの？

>>756
>オームの法則は義務教育レベル
マトモな奴が出てきたか

金属導体のオームの法則の正しい意味は温度が一定の状態ならば基本的に成り立つ
電流値に対する非線形性は殆どない。
つまり、（金属）抵抗値の非線形性は主に温度変化で起こる現象ということ。

えええええ？ｗｗｗｗｗ

これはひどいｗｗｗｗｗｗｗｗ

フィラメントて「銅の導線」なの？ｗｗｗ

フィラメントは「銅の導線」と変わらない
というアホな思い込みでここまでアホな書き込みを続けてこれたんだなｗ

フィラメントは銅の導線ｗｗ

あーｗ
そっかーｗ
そこだったかーｗ

んーｗ
いやーｗ
そうかーｗ

フィラメントは銅だと思ってたからあんなバカなかこと繰り返してたのかーｗ
そっかーｗ

ちょっと君を買いかぶり過ぎてたかもしれないｗ
そっかーｗ
その程度だったのかーｗ

うんうんよくわかるよ今ではｗ
そうだよねｗ
そう思うよねｗ

うんうんそうだよねｗ
そう思うよねｗ

タングステンと銅の
温度抵抗依存性がどのくらい違うか調べてみようか

フィラメントと導線って全く異なる温度領域で動作してるんだけどそのことは知らない？

フィラメントと導線では全く温度違うからｗ

そっかー
そうだよねｗ
フィラメントと導線が同じ温度だと思ってたんだよねーｗ
それなら仕方ないよｗ

フィラメントと導線が同じ温度だと「近似」しちゃったら
フィラメントから黒体放射で光子は放出されないはずだけど？ｗ
近似ってなにをどう近似してるの？ｗ

抵抗変化を近似？ｗｗｗ

実用の抵抗部品は（ジュール熱を含む）温度変化による抵抗値の変化が小さい物質で作られてる。
高温にしなけば普通のオームの法則の実験では十分だ。

高温域なら金属による抵抗の違いなんて2割程度だろ
まあ融点は大きく違うが

義務養育の電池と豆電球で「オームの法則」を教えるなどデタラメもいいとこ
で出来ないとこのスレの馬鹿共でも判っただろ

義務教育による刷り込みはクリーンにしろということだ。

電池電圧が二倍になっても、導線の抵抗に0.5Ωの「変化」はないよね？
それとも電池電圧が二倍になるど
「導線の抵抗も0.5Ωから二倍に変化する」という何らかの根拠があるの？

やっぱりこの気の毒な人は電球の明るさの定量的な取り扱いが全く理解できていない
フィラメントと導線の抵抗が「近似的に同じ」というファンタスティックな仮定を信じ込んでるから
現実の物理を全く説明できないことに気づけない

電池と豆電球で「オームの法則」

俺の小中時代には電圧計、電流計などは高価で学校に1セットくらいしかないから
ガキどもに壊されると始末書事になる。
そこで登場するのが電池と豆電球の視覚イメージによる実験

なんか必死じゃね？
説明になってないけどさｗ

連投しなくていいから、ちゃんと説明として成立する書き込みをいつまでも待つよｗ
今のところまだ待ち状態なｗ

逃げてるように見えてるならキミの読解力が残念な証拠だよｗ

0.5Ωは「有無」なの？ｗ
電池を直列に繋ぐと0.5Ωが突然消えたり現れたりするの？ｗ

>そもそも秋葉原の電線屋は自分が触れるところに電線置いてないが？

それもオマエが何処かの店の写真でもググったのがミエミエ

時期も店も同じであるわけないだろが、馬鹿か

>>865
電池を一つから２つに変えるということが問題なのに
なんで導線の長さが変わるというファンタスティックな仮定が入り込むの？

>>868
導線の長さが変わるというファンタスティックな仮定はどこから出てくるの＿

>>871
並列はどうでもいいけど
電池一個の場合と、電池二個を直列に繋ぐ場合でも導線の長さが二倍になるとキミは言っているんでしょ？

並列はどうでもいいんだよ
導線の長さが二倍になるから抵抗が二倍になるはず
というのがキミのファンタスティックな理論だから

＞電池も豆電球も直列や並列つなぎをするという議論なんだけど？

ここねｗ

導線の0.5Ωが、電池一個の場合と電池二個の直列の場合で変わるかどうか
が議論のポイントであって、
きみはそれが「変わる」と言ってるんんだろ？
まずそれが変わるか変わらないか、どっちなの？

粘着キチガイの荒らしの手口は、そもそも電球の抵抗変化の話だから
始めから
電球の抵抗値に対して導線の抵抗値が無視できる導線を使うのが話の前提なのだが
ワザと0.5Ωの導線とかを持ち出してスレを荒らす。

グラフの図さえ自分の頭では読めない馬鹿だが、用語検索でググりまくって荒らす

なんで突然0.5Ωを「0とみなすなら」なんて言い出したの？

0.5Ωが無視できないからどーのこーの言ってたんじゃないの？

導線の抵抗は長さに比例し断面積に反比例するから、幾らでも無視できる小さい値にできる。

電球は、抵抗値が印加電圧で150％以上変化するから
電池の直列接続で「明るさ二倍」になど決してならないうのが議論の本質であって
脳障害連呼くんがそれとは全く関係ない「導線の0.5Ωが無視できない！」から
「明るさ二倍」と「近似できるのだ！」とかバカなことをほざいてるのがここまでの流れだったのに
突然「0.5Ωは0オームとみなしてるって事だよ」とか言い出してとうとう本格的に狂った模様